Решение № 12-189/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-189/2017
23 мая 2017 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Торговый Дом «Курс-Авто» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года,

у с т а н о в и л :

ООО Торговый Дом «Курс-Авто» обратилось в Грязовецкий районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, согласно которому ООО Торговый Дом «Курс-Авто» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей по ст.12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года по жалобе ООО Торговый Дом «Курс-Авто» на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как в момент совершения правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в пользовании ИП З., которому было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа №... от 07.05.2010 года. Просят суд постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года №... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом «Курс-Авто» ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, представитель ФИО1 полагает, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, не могло применяться для привлечения к административной ответственности в порядке ст.ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что оно не предназначено для целей фиксации фактов превышения предельно допустимых осевых нагрузок или предельно допустимой массы транспортных средств в автоматическом режиме, а также не предназначено для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкие грузы.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области представлен отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судья, заслушав представителя ООО Торговый Дом «Курс-Авто», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.01.2017 года в 18:34 часов на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе Вологодской области в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО Торговый Дом «Курс-Авто», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,34 т. (+16,75%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т., тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ООО Торговый Дом «Курс-Авто», как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Судом также установлено, что 17.03.2017 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области поступила жалоба ООО Торговый Дом «Курс-Авто» с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении УИН №... от 22.02.2017 года, в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> было передано во владение и пользование по договору аренды.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.02.2017 года, вынесенное в отношении ООО Торговый Дом «Курс-Авто», оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы представителя ООО Торговый Дом «Курс-Авто» о том, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, не могло применяться для привлечения к административной ответственности в порядке ст.ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Однако из представленных суду документов усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось во владении ИП З. на основании договора аренды указанного автомобиля от 07.05.2010 года №..., заключенного между ООО Торговый Дом «Курс-Авто» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) на срок по 31.12.2010 года и дополнительного соглашения от 17.06.2016 года к договору аренды №... от 07.05.2010 года, которым срок действия договора указан до 31.12.2021 года. Данный факт также подтверждается следующими документами: платежными поручениями по оплате аренды по указанному договору за 2016 год, за январь 2017 года; счетами-фактурами. Согласно путевому листу от 27.01.2017 года указанная автомашина под управлением работника ИП З. – водителя О. – двигалась по маршруту ..., осуществляя перевозку дизельного топлива. Кроме того, суду представлена транспортная накладная с подписью водителя О. о принятии груза в г....; копия трудового договора, заключенного между ИП З. и работником О., принятым на работу в качестве водителя на автомобиль бензовоз.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 27 января 2017 года вышеуказанное транспортное средство во владении и пользовании ООО Торговый Дом «Курс-Авто» не находилось, в связи с чем в действиях ООО Торговый Дом «Курс-Авто» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 года №... по делу о привлечении ООО Торговый Дом «Курс-Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27.03.2017 года №... отменить, производство по деду об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.