Решение № 2А-1799/2024 2А-1799/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1799/2024

УИД №23RS0015-01-2024-002174-95 К делу №2а-1799/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «4» октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России», действующий по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, обязав ее устранить нарушения прав административного истца путем передачи исполнительного производства №72723/24/23034-ИП от 12.03.2024 г. в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу в г. Краснодар.

Свои требования представитель административного истца мотивировал тем, что решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. Ейским РОСП на основании поступившего электронного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должник проживает в г. Ейске. Административный истец, являющийся взыскателем, по исполнительному производству направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о передаче исполнительного производства по месту нахождения залогового имущества в ОСП по Прикубанскому округу в г. Краснодар. На данное ходатайство ответ не получен. Административный истец считает, что нарушаются права взыскателя на своевременность исполнения решения суда, так как исполнительное производство не передано по месту нахождения залогового объекта в г. Краснодар, приставом не предприняты действия по реализации залогового имущества, не дан ответ на ходатайство.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Усатая О.Н. в судебное заседание не явилась, в суд предоставлены копии материалов исполнительного производства, письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик-представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседаний.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72723/24/23034-ИП на основании поступившего электронного исполнительного листа, выданного на основании решения Ейского городского суда КК №2-1190/2023 от 19.12.2023 г., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество (л. д. 32-33,36-38).

25.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении залогового имущества, расположенного по адресу: г<адрес>.(л.д.34-35). Приставом сделаны запросы 15.02.2024 г., 12.03.2024 г. в ПФР, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, в банки (л.д.39-40).

14.05.2024 г. административным истцом в адрес Ейского РОСП направлено ходатайство о передаче исполнительного производства № 72723/24/23034-ИП от 12.03.2024 г. по месту нахождения залогового имущества в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар (л. д.13-15). Судебным приставом-исполнителем ФИО1 данное ходатайство рассмотрено 14.06.2024 г. и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства (л.д.65).

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исходя из иска, административный истец не согласен с возбуждением исполнительного производства по месту жительства должника, просит передать исполнительное производство по месту нахождения залогового имущества.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве 6. при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

24.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО1 вынесено постановление, на основании которого поручила судебному пристав-исполнителю Карасунского округа г. Краснодара совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде произвести арест залогового имущества с последующей его реализацией (л.д.43-44).

Постановление судебного пристава-исполнителя по направлению поручения о совершении исполнительных действий не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника, направлении поручения о проведении мер принудительного исполнения соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают, ходатайство взыскателя приставом рассмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024 г..

Председательствующий: