Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Мурыгиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным сторонами, его государственной регистрации, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателям

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным сторонами, его государственной регистрации, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателям. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы за 20 000 рублей приобрели у ФИО3 жилой дом площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения указанного выше жилого дома право собственности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за продавцом зарегистрировано не было, поскольку дом перенес пожар и фактически был разрушен, из конструктивных элементов остались только стены, в связи с чем изготовить технический паспорт и зарегистрировать право собственности на него за продавцом тогда не представлялось возможным. Обязательства по договору истцами были исполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Из правоустанавливающих документов у ответчика в то время было только свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией сельского поселения Октябрьского сельского <адрес>. На момент заключения договора земельный участок при указанном выше жилом доме площадью 3600 кв.м. принадлежал ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, в связи с чем не мог быть предметом данного договора. И подлежал передаче истцам администрацией Усманского муниципального района <адрес> в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) после регистрации истцами за собой права собственности на указанный выше жилой дом. По истечении более 15 лет после заключения договора купли-продажи, после полного восстановления нами жилого дома из руин и подведения к нему коммуникаций, при содействии истцов и за их счет ответчик оформила на себя в упрощенном порядке на основании ранее указанного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на находящиеся во владении истцов земельный участок площадью 3600 кв.м. и жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Регистрация указанного выше недвижимого имущества на ответчика была произведена по устной договоренности с истцами с целью дальнейшего перехода права собственности на него к истцам. Однако после оформления данного недвижимого имущества на ответчика она не выполнила взятое на себя обязательство, стала уклоняться от встреч с истцами, но уже оставаясь легальным собственником и земельного участка и жилого дома, который истцы приобрели у нее, стала вновь требовать с них деньги оценив состояние жилого дома после его восстановления нами в размере 600 000 рублей. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота и отсутствия соответствующих объективных предпосылок, у ФИО3 не было никаких оснований при наличии исполненного договора купли-продажи требовать с истцов денег вновь за отчуждение приобретенного у нее ранее домовладения, а также уклоняться от регистрации договора и перехода права собственности к истцам. ФИО8 устранилась от владения, пользования и распоряжения спорным домовладением с 1999 года в течение более 18-ти лет после его продажи, и одновременном добросовестном осуществлении истцами вещных прав на данный объект недвижимого имущества. Какие-либо объективные данные, позволяющие считать право собственности ФИО3 нарушенным, отсутствуют. Не имеется и причин, позволяющих считать добросовестным волеизъявление ФИО3 повторно продать домовладение при наличии уже исполненного договора купли-продажи. Поэтому основания для подтверждения права собственности ФИО3 и придания ему приоритета, с учетом сложившегося баланса интересов сторон, принципа добросовестности, стабильности гражданского оборота отсутствуют. В такой ситуации право собственности ответчика ФИО3 на спорное домовладение должно быть признано прекращенным, а право собственности истцов возникшим из договора купли-продажи, и подлежащим государственной регистрации. Просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, а также ФИО3 с другой стороны, заключенным и исполненным сторонами; произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, а также ФИО3 с другой стороны; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 3 600 кв.м. по адресу: <адрес> от ФИО3 в равных долях (по ? доли каждому) к ФИО1 и ФИО2.

Определением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, ссылаясь на недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ просили признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с одной стороны - даритель и ФИО4 с другой стороны - одаряемой, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом общей площадью 40,8 кв.м. и земельный участок площадью 3 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на основании указанного выше договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м. и земельный участок площадью 3 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, супруги ФИО5 денежные средства не отдали. Медиативное соглашение с ними заключено не было. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был договором о намерениях, что следует из текста этого документа.

Представила письменные возражения на увеличенные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на первоначальный иск, в которых просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что апелляционной инстанцией отменено решение Усманского районного суда и постановлено новое решение, которым в иске ФИО6. и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на указанный жилой дом и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано на основании того, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Договор купли-продажи дома от 30 мая 99 г. был составлен до ДД.ММ.ГГГГ и считается незаключенным не только на потому, что отсутствует государственная регистрация права собственности продавца на дом и государственная регистрация договора продажи жилого дома, но также потому, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 556 ГК РФ. Из положений в абз. 2 и 3 п.1 ст. 556 ГК РФ следует, что отсутствие передаточного акта, подписанного продавцом и покупателем, считается, что вопрос об условиях передаче недвижимости (в данном случае дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ) между продавцом и покупателями не согласован. Воли ответчика ФИО3 передать дом истцам в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не было. На момент составления договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о том, что в доме (спорном доме) истцы были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Регистрация в спорном доме осуществлена истцами без ее ведома и согласия до составления договора от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за дом ДД.ММ.ГГГГ покупателями продавцу не производилась. В договоре указаны лишь обещания покупателей о передаче продавцу задатка в сумме 5000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой: «Если задаток к указанному числу не отдаем, договор остается не в силе». Данная оговорка является условием договора. Но задаток в сумме 5000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ покупатели продавцу не передали. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. считается незаключенным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был только составлен как проект в присутствии указанных в нем лиц, а не заключен между сторонами, т.е. между продавцом и покупателями. В законе говорится о заключении договора (ст. 550 ГК РФ), а не о составлении его. Фактически договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по которому ФИО3 передала данный дом истцам в собственность. В расписке указана сумма 20000 рублей за дом. Но какой дом, его место расположения, в расписке не указано. В расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовывается с содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цена в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ указана 20000 рублей. Указано также, что невнесение задатка в сумме 5000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ «договор остается не в силе», т.е. считается незаключенным. Фактически задаток в сумме 5000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ не был передан покупателем продавцу, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи недвижимости не является и заменить договор купли-продажи недвижимости не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила жилой дом пл. 40,8 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок пл. 3600 кв.м., кадастровый №, расположенные по вышеуказанному адресу, ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответственно двумя выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 165 ГК Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже дома, расположенного по <адрес> хоз-ка дома ФИО3 продает дом по указанному адресу за договоренную сумму (20 тыс.двадцать руб.). ФИО2 Петр., ФИО1. Покупают дом за указанную сумму, дают задаток в сумме 5 тыс. (пять тыс. руб.) к ДД.ММ.ГГГГ Если задаток не отдают к указанному числу, договор остается не в силе. Остальную сумму обязуются отдать в течение 3-4 м-ц, т.е. в октябре сумму 15 т. (пятнадцать). Договор составлен в присутствии (подпись) ФИО9, (подпись) ФИО1, (подпись) ФИО2, (подпись) ФИО3

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 подучила от ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч руб.) за дом при конечном оформлении документов ею ФИО2 будет отдана остальная сумма 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., в т.ч. жилой 33,1 кв.м. вспомогательной 7,7 кв.м., отопление печное. Указанный технический паспорт опровергает доводы истцов о том, что при приобретении ими жилого дома фактически был разрушен, из конструктивных элементов остались только стены, в связи с чем изготовить технический паспорт и зарегистрировать право собственности на него за продавцом тогда не представлялось возможным.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в собственности имеется земельный участок для выращивания сельхозпродукции площадью 0,36 га. Указанное свидетельство опровергает утверждения истцов относительного того, что на момент заключения договора земельный участок при указанном выше жилом доме площадью 3600 кв.м. принадлежал ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования землей, в связи с чем не мог быть предметом данного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объективные препятствия для переоформления права собственности на себя на спорный жилой дом при наличии исполненного договора купли-продажи у истцов в 1999 г. отсутствовали.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 3600 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 Указанное также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорные жилой дом и земельный участок, документы- основания: свидетельство на право собственности на землю бессрочного ( постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью 3600+/-42 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по ? доли за каждым, признано право собственности на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 3600 кв.м. по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения изменений записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 отменено, постановлено в этой части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на дом и на земельный участок.

Определением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что незарегистрированный договор купли-продажи жилого дома в силу прямого указания закона является незаключенным, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным установлено Липецким областным судом. Указанное обстоятельство в настоящем процессе доказыванию не подлежит.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истцов о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами. Ссылка истцов на расписку от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку из буквального толкования текста указанной расписки не усматривается, что деньги получены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Более того в данной расписке идет речь о возврате ФИО10 ФИО2 В.П. денежных средств в сумме 5000 руб.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается соседями Б.И.Д.и Г.А.П. и отражено в справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку требование о признании права собственности на основании приобретательской давности не заявлено, а исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ указанная справка не подтверждает.

Довод истцов о том, что они провели в дом газ и оплачивали коммунальные услуги также не свидетельствует о том, что стороны исполнили договор купли-продажи и ответчик ФИО3 уклоняется от исполнения договора и его государственной регистрации. Указанные документы подтверждают факт проживания семьи ФИО5 в спорном жилом доме, что не оспаривалось ответчиками.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ основание регистрации: обмен, ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ основание регистрации: обмен, С.Ю,Н. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилии, С.В.В. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по рождению, С.А..В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по рождению.

В судебное заседание не предоставлены договоры мены или обмена, которые явились бы основанием для регистрации истцов в спорном жилом доме.

То обстоятельство, что истцы зарегистрированы в спорном доме с 1998 г., что усматривается из похозяйственных книг и домовой книги не порождает их права собственности на указанное домовладение.

Более того, регистрация истцов в спорном доме была произведена в 1998 г., тогда как спорный договор подписан лишь в 1999 г.

В соответствии со справками администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет Усманского муниципального района:

- от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принадлежит по праву собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, год постройки 1970, деревянный. Жилой дом состоит из основного деревянного строения, размером общей полезной площадью 40,8 кв.м., в т.ч. жилой площади 33,1 кв.м., служебных построек и сооружений, пристройка, погреб, навес, сарай, сарай, уборная, забор, колодец. Жилой дом находится на земельном участке площадью 0,36 га, принадлежащем ФИО3 на праве личной собственности на землю на основании свидетельства о собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сельской администрацией. Арестов и запрещений на жтлой дом и земельный участок не значится, заложенности по налогам не имеется. Справка выдана на основании записей в похозяйственной книге № л.с. 921;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве личной собственности жилой деревянный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, б/н. Целый жилой дом расположен на земельном участке 3600 кв.м.общей площадью. Арестов и запрещений на данный дом и земельный участок нет. Основание выдачи: похозяйственная книга № л.с. 815;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве личной собственности жилой деревянный дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Целый жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 3600 кв.м. Арестов и запрещений на данный дом и земельный участок нет. В доме никто не зарегистрирован, земельным участком не пользуются. Задолженности по налогам нет.

Из материалов инвентаризационного дела усматривается, что собственником указана ФИО3

Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи сторонами.

В судебное заседание истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что ФИО3 уклонялась от регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи спорного жилого дома.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.329 ч.5 ГПК Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 209 ч.1 ГПК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила жилой дом площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, а также земельный участок площадью 3600 кв.м., кадастровый №, расположенные по вышеуказанному адресу, ФИО4, что подтверждается двумя выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Сведениями о том, что истцы направляли ответчику ФИО3 претензию по настоящему делу, суд не располагает.

Таким образом, заключая договор дарения ФИО3 имела право распорядиться жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> по своему усмотрению.

Договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Анализируя вышеизложенное, суд при ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным и исполненным сторонами, его государственной регистрации, государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом от продавца к покупателям, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на основании договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.

.
.

.

.
.

.