Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-1198/2019 М-1198/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1295/2019

Дело № 2-1295/2019

УИД 16RS0041-01-2019-001913-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Манеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3 договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Банком было направлено требование, однако данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за невыполнение условий кредитного договора. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к заявленным суммам неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. Кредитор предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21,99 % годовых в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку платежей.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим возражением ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен.

ФИО1 в нарушение условий договора, допустил неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Конкурсного управляющего о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности; <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб. – неустойка по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; <данные изъяты> руб. – неустойка за невыполнение условий кредитного договора.

Суд считает, что истец законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнял условия договора, в срок не уплачивает проценты за пользование кредитом, а также не производит оплату основного долга, что, по мнению суда, является существенным нарушением договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки по кредиту, процентам, за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, за неисполнение условий кредитного договора является правомерными. Расчет задолженности истцом предоставлен.

Заключая, кредитный договор ответчиком его условия не оспаривались, выплата процентов, неустоек предусмотрена договором.

Само по себе банкротство банка не является существенным изменением обстоятельства, которое может являться основанием для расторжения договора.

Процедура банкротства не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору, заключенному ответчиком и истцом с банком на добровольной основе и на условиях, которые им не оспаривались.

Доводы ответчика о невозможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежа в счет погашения долга по кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку он не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства срок, предусмотренный договором. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Истцом заявлены требования о взыскании, в том числе и, неустоек по кредиту, процентам, неисполнение требования о досрочном возврате кредита, неисполнение условий кредитного договора. Указанные неустойки, суд расценивает как штрафные санкции за ненадлежащее исполнение взятых обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленных к взысканию неустоек, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустоек в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемых неустоек, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размер неустоек, в виду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, а именно, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение условий кредитного договора до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в госдоход в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк » в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них просроченная задолженность <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>., неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2019 года

Секретарь: ___________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.