Решение № 2-467/2025 2-467/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-467/2025

23RS0015-01-2025-000061-48 К делу №2-467/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «27» июня 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Ростовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, з/лица: межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям просит признать за ним право собственности на хозблок литер «К», 2008 года постройки, материалы стен – кирпич, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, указав в резолютивной части решения суда, что судебный акт является основанием для изготовления технического плана на основании Декларации об объекте недвижимости подписанной правообладателем хозблока – ФИО1 в отсутствие подписи совладельца – ФИО2 и основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН в отношении хозблока литер «К», 2008 года постройки, материалы стен – кирпич, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании технического плана подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости подписанной правообладателем хозблока – ФИО1 в отсутствие подписи и совместного обращения ФИО2, регистрации права собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что с 2000 года ФИО1 является собственником ? доли жилого дома литер «Ж» и ? доли земельного участка, общей площадью 662 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей того же жилого дома, в оговоренный выше период, являлись отец истца – ФИО\2 – ? доля, и брат – ФИО2 – ? доля. Правопредшественником истца, ответчика и ФИО\2 являлась мать ФИО1 – ФИО5, умершая № г. После принятия наследства и оформления своих наследственных прав на жилой дом, между ФИО1, ФИО\2. и ФИО2 сложился порядок пользования зданиями и строениями, расположенными на земельном участке <адрес>. В фактическом пользовании ФИО1 находилась летняя кухня литер «А», а в фактическом пользовании ФИО\2 и ФИО2 находился жилой дом литер «Ж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Вовк (ранее ФИО\3) Ю.И. От первого брака у ФИО3 двое несовершеннолетних детей. На момент регистрации брака, в собственности ФИО3 находилась <адрес>, которую супруги в ДД.ММ.ГГГГ решили продать для улучшения своих жилищных условий и возведения на земельном участке № по <адрес> объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ года квартира ФИО3 была продана за 1000000 рублей. На вырученные от продажи квартиры денежные средства истец с супругой приобрели строительные материалы для строительства хозблока и приступили к выполнению работ. Работы по возведению хозблока выполнял ФИО1 собственными силами и за свой счет. ФИО\2 и ФИО2 оказывали ФИО1 периодическую физическую помощь в монтаже крупных конструкций. Материального участия в строительстве хозблока они не несли. Совладельцы, то есть ФИО\2 и ФИО2, в юридически значимый период, занимались реконструкцией жилого дома литер «Ж»» в части возведения к нему отапливаемой пристройки. Работы по реконструкции жилого дома и возведению на земельном участке хозблока литер «К» участники долей собственности выполняли по устной договоренности. Письменными согласиями на выполнение работ они не обменивались, споров не возникало. Местоположение хозблока было согласовано с собственниками смежных земельных участков. Строительство хозблока литер «К» было завершено в 2008 году, и на момент завершения работ строение имело 1 этаж. В 2009 году ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о согласовании места размещения вспомогательных строений, расположенный по <адрес>. Так как земельный участок № по <адрес> находился в общей долевой собственности заявление о согласовании места размещения вспомогательных строений было подано истцом в Управление архитектуры совместно с совладельцами - ФИО\2 и ФИО2 Одновременно с узаконением хозблока стороны решили узаконить и реконструкцию жилого дома. Распоряжениями органа местного самоуправления № 76-р и № 480-р Вовк СМ.А., ФИО\2 и ФИО2 согласовано место размещения хозблока литер «К», летней кухни литер «А, Г2», гаража литер «Д» и узаконена реконструкция жилого дома литер «Ж». В связи с тем, что работы по возведению объектов вспомогательного использования и реконструкция жилого дома были выполнены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ хозблок литер «К» был поставлен истцом на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом, ответчиком и ФИО\2 начали возникать споры относительно порядка владения и пользования жилым домом литер «Ж». Данные споры были вызваны тем, что ФИО\2 и ФИО2 отказались регистрировать в <адрес> супругу истца - ФИО3 В результате данных споров, ФИО1 вынужден был обращаться в суд с исками о признании хозблока литер «К» жилым домом и об определении порядка пользования земельным участком. Определением Ейского городского суда от 14 апреля 2010 года иск ФИО1 о признании хозблока жилым домом был оставлен без рассмотрения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 08 июля 2010 года по делу № 2-723/2010 определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 662 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно первому варианту заключения эксперта ФИО6, по которому за ФИО1 закреплен земельный участок № 1, площадью 377,4 кв.м., с расположенным на нем хозблоком литер «К». Решение суда было сторонами исполнено, истец отделил закрепленную за ним часть земельного участка с расположенным на нем хозблоком. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время хозблок литер «К» находился во владении, пользовании и распоряжении истца и только истец несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом в хозблоке литер «К» также были выполнены работы по оборудованию в чердачном пространстве хозблока литер «К» мансардного этажа, по газификации хозблока, подключению хозблока к веткам водопровода и водоотведения, электроснабжения и <адрес> вышеперечисленные работы выполнял истец собственными силами и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО\2 После смерти отца истец обратился к нотариусу Ейского нотариального округа с намерением подать заявление о согласии принять наследство по закону. Нотариус сообщил, что ФИО\2 оставил завещание в пользу ответчика и разъяснила, что так как право собственности на здание литер «К» за ФИО1 не зарегистрировано, в установленном законом порядке, оно может быть включено в наследственную массу, как вспомогательный объект недвижимости (ст. 134, 135 ГК РФ). Истец предпринял попытку урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, предложив заключить соглашение об установлении размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на хозблок, но получил отказ, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. В упрощенном порядке зарегистрировать за собой право собственности на хозблок также не представилось возможным, из-за отсутствия подписи ответчика в Декларации об объекте недвижимости и соглашения об установлении доли истца в праве собственности на хозблок. Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района № 707 от 28 декабря 2024 года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозблока литер «К» находящегося по адресу: <адрес>, в связи с тем, что выдача разрешения на строительство, а соответственно, и на ввод в эксплуатацию, в силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, не требуется. Просит исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на хозблок литер «К».

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит признать за ним право собственности на ? хозблок литер «К», общей площадью 111,5 кв.м., с кадастровыми номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании ордера – адвокат Ростова Н.А. пояснила, что ФИО2 является собственником ? долей жилого дома и ? долей земельного участка, находящихся в г Ейске по <адрес>. ФИО1 является собственником остальной ? доли жилого дома и земельного участка по тому же адресу. В ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности, а именно: ФИО2, ФИО1 и их отцом – ФИО7 было принято решение о сносе старых строений на принадлежащем им на праве собственности земельном участке и возведении нового строения – двухэтажного хозблока. Участие в строительстве принимали все, так же денежные средства в строительство хозблока вкладывались всеми участниками общей долевой собственности. Например, фундамент и цоколь были возведены за счет отца истца и ответчика, кирпич для возведения стен приобретался истцом и ответчиком совместно, так же крыша хозблока возводилась совместными усилиями всех участников общей долевой собственности с привлечением друзей ФИО2 Поэтому, вновь возведенный объект – хозблок литер «К» принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. 18 декабря 2008 года все участники общей долевой собственности обратились с совместным заявлением в Управление архитектуры с заявлением о согласовании места размещения вспомогательных строений, расположенных по <адрес> в <адрес>. Также всем участникам общей долевой собственности были предоставлены согласия собственников смежных земельных участков о согласовании места размещения хозблока. Управлением архитектуры вынесено распоряжение № 76-р от 27 января 2009 года. В апреле 2009 года также с совместным заявлением участники общей долевой собственности обращались за изготовлением и утверждением градостроительного плана земельного участка, что подтверждается распоряжением № 401-р от 03 апреля 2009 года. Исходя из положений ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ объект капитального строительства следует судьбе земельного участка. В частности, если земельный участок находится в общей долевой собственности, то и вновь построенный объект недвижимости переходит в общую долевую собственность собственников земельного участка. При этом, для оформления прав на построенный объект капитального строительства в орган регистрации прав, помимо прочих документов, необходимо предоставить соглашение об определении долей на построенный объект. Поскольку хозблок литер «К» возводился всеми участниками общей долевой собственности в период с 2007-2008 г., на этот момент отец истца и ответчика был жив, он активно принимал участие в строительстве данного хозблока и являлся собственником ? доли земельного участка и жилого дома, соответственно, его доля в литере «К»» составляла тоже ? долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 умер. Им было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ему ? доля жилого дома и ? доля земельного участка были завещаны ФИО2 В связи с тем, что истец является собственником ? долей жилого дома и ? долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, считает, что доли в хозблоке литер «К» должны быть распределены аналогичным образом, то есть за ФИО2 – ? доли, за ФИО1 -1/4 доля. Просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) доводы представителя поддержал и пояснил, что изначально, с согласия ФИО1,. он планировал на этой части земельного участка построить баню с небольшим гостевым домиком. В этот период ФИО1 с супругой проживали в летней кухне. Потом было принято решение строительства хоблока, так как семье брата было тесно проживать в летней кухне. Строили все вместе, в Управление архитектуры обращались вместе. Договоренность была такая, что ему остается дом, а ФИО1 хозблок. Хозблоком ФИО1 пользуется с 2009 года. После смерти отца у них с братом возникли разногласия по поводу наследства. Хозблок является наследственным имуществом, поэтому считает, что за ним должно быть признано право собственности на 3/4 доли хозблока в соответствии с его долей в праве собственности на землю.

Представитель ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, так как на строительство хозблока были потрачены денежные средства, вырученные от продажи ее добрачной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1542/2023, заключение судебной строительно-технической экспертизы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли жилого дома, литер «Ж, Ж1, под Ж1», общей площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером №, и ? доли земельного участка, общей площадью 662 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11,12,13).

Ответчик по основному иску - ФИО2 является собственником ? доли того же жилого дома и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО\7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ? доли того же жилого дома и земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО\2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15,16 т. 2 л.д. 20).

Из содержания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и материалов технической инвентаризации следует, что на момент открытия наследства поле смерти общего для участников общей долевой собственности наследодателя – ФИО\7, на земельном участке № по <адрес> располагались: жилой дом с пристройкой и погребом литер «Ж, Ж1, под Ж1», сараи литер «Б, под Б, В, Г, Е», летняя кухня с пристройками литер «А, а, а1» (т. 1 л.д.59-63).

Хозяйственные постройки изначально не находились в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Вовк (ранее ФИО8) Ю.И. В собственности ФИО3, на момент регистрации брака с ФИО1, находилась <адрес> (т. 2 л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 продала ФИО9 <адрес> в <адрес>, за 1000000 рублей (т. 2 л.д. 7-8).

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Из пояснений представителя истца по основному иску – ФИО4 и заявления третьего лица по делу ФИО3 следует, что на вырученные от продажи добрачной квартиры ФИО3, истцом ФИО1 были приобретены строительные материалы для строительства хохблока литер «К» и в 2008 году ФИО1 приступил к выполнению работ по строительству спорного хозблока.

Из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 19 мая 2009 года следует, что на земельном участке № по <адрес> расположены: основное строение жилой дом с пристройкой и погребом литер «Ж. Ж1, под Ж1», 1976 года постройки, пристройка отапливаемая литер «ж1», 2008 года постройки, хозблок литер «К» кирпичный, 2008 года постройки, летняя кухня с пристройкой литер «А, а», пристройка литер «Г2», 2008 года постройки, сарай литер «Е», 1974 года постройки, гараж литер «Д», 1990 года постройки и прочие сооружения. Таким образом, судом установлено, что в 2008 году на земельном участке № по <адрес> были возведены пристройка к дому литер «ж1», пристройка к летней кухни литер «Г2», хозблок литер «К».

В разделе «примечание» материалов технической инвентаризации следует, что все вышеперечисленные объекты недвижимости возведены без соответствующей разрешительной документации, при этом, отмечено, что литер «К» возведен ФИО1 (т. 1 л.д. 70-73, 74-75).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО10 , являющейся представителем ФИО1, ФИО2 и ФИО\2 по доверенности, в декабре 2008 года все участники общей долевой собственности обращались в Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского район о согласовании места размещения хозблока литер «К», пристройки к летней кухни литер «Г2», гаража литер «Д» (т. 2 л.д. 29).

Распоряжением № 76-р от 27 января 2009 года начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» согласовано ФИО\2, ФИО2 и ФИО1 место размещения хозблоков литер «К» наружным размером 7,84х11,04 м., литера «Г2» наружным размером 3,44х4,62 м., гаража литер «Д» наружным размером 4,0х5,90 м., расположенным по <адрес> согласно схеме места расположения (т. 2 л.д. 32,33).

Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» № 480-р от 21 апреля 2009 г. решено оформить ФИО\2, ФИО2 и ФИО1 документацию на реконструкцию жилого дома литер «Ж, Ж1, под Ж1, ж1» по <адрес> и выдать ФИО\2, ФИО2 и ФИО1 разрешение на реконструкцию жилого дома (т. 1 л.д. 35).

Работы по возведению хоблока литер «К» были согласованы с собственниками смежных земельных участков – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14(т. 1 л.д. 53-57).

В связи с тем, что работы по возведению хозблока ФИО1 были выполнены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, постановлением № 103 от 17 февраля 2009 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (т. 1 л.д. 121-123).

Из содержания постановления № 103 следует, что ФИО1 была выполнена реконструкция жилого дома путем пристройки литер «Ж1» к жилому дому литер «Ж»» без оформления разрешительной документации. Также произведена перепланировка помещений жилого дома литер «Ж», построены строения литер «К, Г2»и навес литер «Г3 без согласования места размещения с Отделом муниципального градостроительного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства литер «К», общей площадью 69,9 кв.м., находящийся в <адрес>, был поставлен ФИО1 на кадастровый учет (т. 1 л.д. 17-18, 41-42).

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года между участниками общей долевой собственности начали возникать конфликты относительно порядка владения совместным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО\2., ФИО2, третьи лица: ФИО1, Ейский отдел УФМС по Краснодарскому краю о признании права на проживание и регистрации по месту жительства.

Решением Ейского городского суда от 11 марта 2010 года по делу № 2-379/2010 ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на проживание и регистрации по месту жительства (т. 2 л.д. 71-73).

В январе 2010 года ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о переводе хозблока литер «К», расположенного в <адрес>, в категорию жилых.

Согласно письму № 55/10 от 28 января 2010 г. МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района» ФИО1 было отказано переводе помещения хозблока литер «К», расположенного по <адрес> в <адрес> в категорию жилых, в связи с не предоставлением правоустанавливающих документов на помещение (т.1 л.д. 58-59).

Так же 11.02.2010 г. ФИО1 в Ейский городской суд было подано исковое заявление о переводе хозблока литер «К» по <адрес> из нежилого здания в жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> с расположенными на нем строениями. Определением Ейского городского суда от 14.04.2010 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 71-73).

Суд принимает во внимание, что собственники смежных земельных участков – ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также ФИО\2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дали ФИО1 свое письменное согласие на перевод нежилого строения (хозблока литер «К») по <адрес>, в жилой дом.

Согласие совладельцев подтверждает довод истца по основному иску, что владение и пользование хозблоком и определение его статуса (нежилое/жилое) определялось ФИО1 В силу требований действующего градостроительного, жилищного законодательства РФ, положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» данным правом наделен исключительно собственник объекта недвижимости.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №22 г. Ейска от 08 июля 2010 года по делу №2-723/2010 определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 662 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, согласно первому варианту заключения эксперта ФИО\1

В пользование ФИО1 был закреплен земельный участок №, площадью 377,4 кв.м., что на 216,8 кв.м. (на схеме красным цветом). В пользование ФИО\2 и ФИО2 на их объединенные ? доли был закреплен участок № 2, площадью 265,1 кв.м. (на схеме синим цветом). Земельный участок № 3, площадью 19,6 кв.м. и калитка остались в общей пользования совладельцев (на схеме желтым цветом).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы? выполненной экспертом ФИО6 в рамках дела № 2-723/2010, на закрепленном в пользовании ФИО1 участке № 1 располагались хозблок литер «К», летняя кухня литер «А, а, Г2». Вход на данный участок осуществляется по тропинке проходящей вдоль левой боковой межи земельного участка шириной 1,7 м., протяженностью 13,0 м. (т. 1 л.д. 43-44, 45-52).

Решение суда было сторонами исполнено, что подтверждается материалами технической инвентаризации и подтверждено участниками процесса. ФИО1 на земельном участке № по <адрес> был установлен забор, отделяющий земельный участок № - ФИО1 от участка ФИО2 и ФИО\2 Вход на часть земельного участка с расположенным на нем хозблоком литер «К», летней кухни литер «А, Г2» ФИО1 осуществляет через оборудованную им калитку.

Согласно представленным к материалам дела проектам на газификацию и дополнительную газификацию, договоров подряда, договоров на водоснабжение, квитанций, договоров купли-продажи, чеков и накладных за период с 2007 года по 2018 год следует, что работы по газификации, подключению хозблока литер «К», по приобретению строительных и отделочных материалов на строительство спорного хозблока литер «К» выполнялись ФИО1 и им же были понесены в связи с эти расходы (т. 1 л.д. 90-120, 136-171).

Кроме того, судом установлено, что в период с 2010 года по 2013 год истцом ФИО1 были выполнены работы по оборудованию в чердачном пространстве хозблока литер «К» мансардного этажа. Ранее площадь мансардного этажа в общую площадь здания не входила, в технических паспортах не отражалась.

В настоящее время, в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 площадь хозблока составляет - 111,5 кв.м., этажность – 2.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО\2

Согласно заключению эксперта, хозблок литер «К», с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Требованиям правилам землепользования и застройки ЕГП ЕР, утвержденных решением Совета ЕГП ЕР от 29 января 2013 года № 52/4 (в редакции решения Советта ЕГП ЕР № 56/1 от 10.08.2023 г. «О внесении изменений в решение Совета Ейского городского поселения Ейского района», в том числе действующим на момент его строительства – соответствует. Техническое состояние хозблока литер «К», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, характеризуется как исправное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 212-247).

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда установленной силы.

Представленное к материалам дела заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, в заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 обращался в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО\2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости - хозблока литер «К», общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении размера доли истца в праве собственности на данный объект недвижимости в размере целой доли, устранении препятствий во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении хозблока литер «К».

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2024 года по делу № 2-1542/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 об исключении из наследственной массы после смерти ФИО\2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости - здания литер «К», общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлении размера доли истца в праве собственности на данное здание в размере целой доли и устранении ФИО1 препятствий в изготовлении технического плана здания - хозблока литер «К», общей площадью 69,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания - литер «К» с кадастровым номером № выразившиеся в отсутствии совместного обращения совладельцев к кадастровому инженеру по вопросу изготовления технического плана здания и в регистрирующий орган по вопросу внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также отсутствия подписи совладельцев в Декларации об объекте недвижимости (т.2 л.д.35-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по делу № 33-7433/2024, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года по делу № 88-26333/2024, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года – отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третьим лицам – межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районами Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, нотариусу Ейского городского поселения Ейского района ФИО15, ППК «Роскадастр» об исключении объекта недвижимости их наследственной массы, определении доли в праве собственности на объект недвижимости и устранении препятствий в постановке объекта на кадастровый учет (т. 2 л.д. 41-47, 48-58).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам указала, что истцу необходимо было представить суду такие доказательства, которые бы объективно и неоспоримо свидетельствовали о наличии между участниками общей долевой собственности соглашения об увеличении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный хозблок.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено участниками процесса, что между истцом, ответчиком и их отцом, после смерти ФИО5 была достигнута устная договоренность о фактическом пользовании имуществом. В пользование ФИО1 переходит летняя кухня литер «А». В пользовании ФИО2 и ФИО\2 остался жилой дом литер «Ж». Участники общей долевой собственности планировали осуществить снос сараев литер «Б, под Б, В, Г». На освободившейся части земельного участка, ФИО2 планировал возвести себе баню. ФИО1 и ФИО\2 письменного согласия ФИО2 на строительство бани не давали.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вступил в брак с ФИО3 В связи с тем, что жилья у ФИО1 не было, ФИО2 уступил брату земельный участок, на котором ранее сам планировал строить баню, для строительства ФИО1 жилого дома, так как в летней кухне семье истца было тесно. В оговоренный период отношения между братьями и отцом были хорошие, но в 2010 году из-за отказа зарегистрировать по месту жительства невестку, отношения испортились, между родственниками начали возникать конфликты. Действия участников общей долевой собственности по возведению хозблока, прокладке и подключению строений к инженерным коммуникациям, реконструкции жилого дома были согласованы, одобрены. Письменными согласиями совладельцы не обменивались в виду родственных доверительных отношений. С момента строительства и до настоящего время спорным хозблоком владеет, пользуется и распоряжается ФИО1 Ответчик и члены его семьи доступа к хозблоку не имею.

Истец по встречному иску – ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что у него отсутствуют доказательства несения им материальных затрат на приобретение строительных материалов для строительства спорного хозблока, а также на несение расходов по его реконструкции, отделке, ремонту, подключению к инженерным коммуникациям. ФИО2 пояснил, что считает, что размер его доли в праве собственности на хозблок должен быть определен с учетом размера его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцом по основному иску – ФИО1, по мнению суда, представлены относимые и допустимые доказательства его единоличного участия в строительстве хозблока литер «К», его ремонту, реконструкции и подключению к инженерным коммуникациям.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», применяемого в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 № 8), по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Как указано в п. 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Как указано выше в пункте 24 Обзора, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Строительство хозблока литер «К» было завершено в 2008 году. С этого времени, на протяжении 15 лет, между истцом, ответчиком и их отцом, не имелось спора о возведении самовольной постройки или самовольном занятии земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимая вещь) либо не подлежит разделу в силу закона.

С учетом этого, суд находит, что своими конклюдентными действиями истец, ответчик и его правопредшественник, одобрили производство улучшений производимых ФИО1 на земельном участке, в части строительства хозблока литер «К», что также вытекает из фактических условий использования объекта общей собственности.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО\2 и ФИО2 обжаловали решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 08 июля 2010 года по делу № 2-723/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7, помимо прочих доводов, заявитель указывал, что им и ФИО2 было вложено немало физических сил и финансовых вложений в постройку хозблока с крыльцом и навесом (литер «К»), в связи с чем истец не мог и не может претендовать единолично на указанную постройку без согласия остальных совладельцев.

Данный довод был предметом рассмотрения Ейского городского суда, но он не нашел своего подтверждения.

Апелляционным определением Ейского городского суда от 28 марта 2011 года по делу №11-2011 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 08 июля 2010 года по делу № 2-723/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 98).

Суд относится критически к доводам истца по встречному иску о том, что, так как объект капитального строительства следует судьбе земельного участка, то и вновь построенный объект недвижимости переходит в общую долевую собственность собственников земельного участка, с размерами долей в праве общей долевой собственности на него равный размеру доли в праве на земельный участок.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом не установлены основания возникновения общей собственности у ФИО1, ФИО2 и ФИО\2 на спорный хозблок литер «К», в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, как взаимно исключающие от первоначальных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) право собственности на объект недвижимости - хозблок литер «К», 2008 года постройки, материалы стен – кирпич, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №5, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на ? доли хозблока литер «К», с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:

кадастрового инженера для изготовления технического плана здания - хозблока литер «К», 2008 года постройки, материалы стен – кирпич, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером с № по адресу: <адрес>, на основании Декларации об объекте недвижимости подписанной правообладателем хозблока - ФИО1, в отсутствие подписи совладельца земельного участка ФИО2;

регистрирующего органа для осуществления действий по государственной регистрации изменений в отношении здания - хозблока литер «К» 2008 года постройки, материалы стен – кирпич с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с № по адресу: <адрес> на основании технического плана, изготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости подписанной правообладателем хозблока - ФИО1, в отсутствие подписи и совместного обращения ФИО2, а также регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 07 июля 2025 года.

Председательствующий: