Решение № 2-1342/2018 2-1342/2018~М1272/2018 М1272/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1342/2018

дело № 2-1342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Власовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратил в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №.

29 июня 2018 года в г. Твери в п. Элеватор, у дом №14 по ул. Центральной произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) — столкновение транспортного средства «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика с автомобилем истца под его управлением.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В данном ДТП автомобиль истца получил повреждения, повреждения автомобиля находятся в причинной связи с нарушением ПДД ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответственность владельца транспортного средства «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В материале по факту ДТП, в органах ГИБДД находится договор купли-продажи автомобиля «Хёндай Акцент», в котором указано, что собственником является ответчик.

Учитывая, что ответственность владельца автомобиля виновной стороны не застрахована, у истца нет оснований для обращения за страховой выплатой по ОСАГО.

Для определения суммы реального ущерба истец обратился в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз».

О времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля истец оповещал ответчика и лицо, на которое зарегистрирован автомобиль телеграммами.

Истец понёс расходы на передачу телеграммы ответчику в размере 161 рубль 80 копеек, что является для него убытками.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 187500 рублей (экспертное заключение АНО «ТЦТЭ» № 2086).

На оценку ущерба истец понёс расходы в размере 5300 рублей.

Причинённый ответчиком вред должен быть возмещён в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Истец понёс расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, а также на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

02 ноября 2018 года представителем истца были уточнены исковые заявления с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 159320 рублей, судебные издержки на оценку имущества в размере 5300 рублей, издержки понесенные на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4386 рублей 40 копеек, убытки понесенные на отправку телеграммы в размере 161 рубль 80 копеек, убытки на оформление доверенности в размере 1200 рублей, всего 178931 рубль 80 копеек.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 563 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить, пояснил, что истец на заключение мирового соглашения не согласен, также просил сохранить обеспечительные меры, наложенные судом, до исполнения решения суда ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП признала, согласна выплатить ущерб по решению суда, ходатайствовала о снятии обеспечительных мер.

Третье лицо ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 26 июня 2018 года в 23 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП: транспортное средство «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 наехало на стоящее транспортное средство «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно материалов ДТП виновником ДТП признана ФИО5, которая нарушила п. 8.12, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.26 КоАП РФ.

Также согласно материалов ДТП на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Автомобиль «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5, принадлежал ей на основании договора купли-продажи заключенного ей с ФИО4. ФИО5 подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из того, что вина ФИО5 в причинении истцу материального ущерба установлена, ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Истец обратился для оценки восстановительного ремонта в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз», согласно экспертного заключения №2086 от 09 июля 2018 года, составленного экспертом ФИО6 о рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства - автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 187500 рублей.

Определением суда от 04 сентября 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ «Экипаж» эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы №8057 от 09 октября 2018 года стоимость устранения повреждений автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 29 июня 2018 года рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату происшествия без учета износа, составляет 159320 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 159320 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходы на отправления ответчику телеграммы в сумме 161 рубль 80 копеек.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5300 рублей подтверждаются актом выполненных работ №000118 от 10 июля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 10 июля 2018 года, расходы на отправление телеграммы подтверждены чеком ФГУП «Почта Росси» от 05 июля 2018 года в сумме 161 рубль 80 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, подтверждены договором на возмездное оказание услуг от №134 от 09 июля 2018 года, актом выполненных работ от 16 июля 2018 года, квитанцией №000159 16 июля 2018 года на сумму 8000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, поскольку как следует из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от 19 июля 2018 года ФИО2 Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области, за оформление которой истцом было уплачено 1200 рулей.

Указанная доверенность содержит указание на участие представителя истца именно по настоящему делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 4386 рублей 40 копеек. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 17 июля 2018 года.

Вместе с тем, учитывая уплату истцом при подаче в суд настоящего иска госпошлины в размере 4950 рублей, что превышает установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи искового заявление имущественного характера и исходя из первоначальной суммы иска в размере 187500 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 55633 рубля 60 копеек подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер наложенных судом на автомобиль «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, в виде запрета регистрирующим органом проводить регистрационные действия поданному автомобилю.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца об обеспечении иска судом 25 июля 20018 года вынесено определение, которым запрещено органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворения оснований для снятия обеспечительных мер наложенных судом не имеется, ходатайство о снятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 159320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5300 рублей, убытки понесенные на отправку телеграммы в размере 161 рубль 80 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 4386 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную в УФК по Тверской области (МИФНС 10 по Тверской области) при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 17 июля 2018 года, в сумме 563 рубля 60 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением Калининского районного суда Тверской области от 25 июля 2018 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.