Апелляционное определение № 22-2323/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года

Председательствующий Серкова О.В. Дело № 22-2323/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Цупак Е.А., Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Щупова В.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22января 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 25 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбург по ч. 1 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 27 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбург по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев;

- 8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбург по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговорам от 25 декабря 2017 года и от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 июля 2022 года по отбытию наказания;

осужденного:

- 26 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2025 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по рассматриваемому приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 26ноября 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 апреля 2025 года по 1 мая 2025 года и содержания его под стражей с 2 мая 2025 года по 29 декабря 2025 года, а так же с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, включающий в себя одновременно и зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 ноября 2025 года в период с 26 ноября 2025 года по 11декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ) и с 12 декабря 2025 года по 21 января 2026 года из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного М.Д.РБ., адвоката Щупова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено осужденным 30 апреля 2025 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить, применить положение ст. 64 УК РФ. Полагает, что факт ограбления не нашёл своего подтверждения, поскольку потерпевший увидев его в торговом зале, предположил, что у него под одеждой имеется товар. После чего, потерпевший применил к нему (ФИО1) физическую силу при отсутствии на то оснований, в ответ на его действия он нанес удар потерпевшему по лицу. При этом, потерпевший в суде просил не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из совокупности показаний данных ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в суде, следует, что 30 апреля 2025 года он с целью хищения спиртного зашел в магазин «Магнит-моя цена», подошел к витрине со спиртным, где со второй полки сверху взял две бутылки водки «Пять озер», положив их себе под кофту, после чего направился к выходу из магазина, когда к нему сзади подошёл потерпевший и попытался его остановить, взяв рукой его (ФИО1) за шею, подвел к кассе, при этом говорил, чтобы он (ФИО1) выкладывал товар, который спрятан под кофтой. Несмотря на предложение потерпевшего, он решил удерживать похищенное, тогда уже потерпевший З. своей рукой из-под его кофты достал 1 бутылку водки, он стал сопротивляться действиям потерпевшего, достав оставшуюся у него бутылку водки, и удерживая ее в руке, нанес ею З. удар в область лица, чтобы освободиться и выйти с похищенным из магазина. Потом к ним подошел сотрудник магазина и попытался разнять, но не удержав равновесие они упали на пол, при падении вторая бутылка разбилась (том 1 л.д. 152-156, 183-186, 195-196).

Вина ФИО1 в совершении преступления также нашла подтверждение: в совокупности показаний потерпевшего З., данным им на следствии и в суде из которых следует, что 30 апреля 2025 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит – моя цена», заметил ФИО1, который стоял у выхода из магазина, через одежду которого были видны силуэты 2 бутылок. Тогда он подошел к ФИО1, взяв его ладонью руки за шею, вывел в сторону кассы, при этом говорил, чтобы тот выложил товар, но тот продолжал удерживать товар при себе. Тогда он (З.) сам достал из-под кофты, надетой на ФИО1 одну бутылку водки, виновный стал оказывать сопротивление, удерживая вторую бутылку. В какой-то момент Масабиков достал правой рукой из-под своей кофты еще одну бутылку водки и нанес ею удар в область его лица, от чего он испытал физическую боль. Далее их разнял кассир – С., после чего, мужчина выронил вторую бутылку.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым ФИО1, последний подтвердил показания потерпевшего, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д. 165-170).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца-кассира в АО «Тандер» магазина «Магнит-моя цена». 30 апреля 2025 года был на рабочем месте, покупатель, который оказался ФИО1 начал ему высказывать недовольства о его внешнем виде. Неожиданно к ФИО1 подошел З., схватив его рукой за шею, повел в сторону кассы, при этом говорил - «вытаскивай». Через какое-то время З. вытащил одну стеклянную бутылку из-под кофты ФИО1, тогда виновный нанес один удар в область лица потерпевшему. В свою очередь, он (С.) подбежал к ФИО1, завел руки того за спину, но не удержав равновесие, они упали на пол, из рук ФИО1 выпала вторая бутылка с водкой (том 1 л.д. 120-124).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 были зафиксированы записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», которые были просмотрены в судебном заседании, где видно, как мужчина № 1 (в котором ФИО1 опознал себя) подходит к витрине с полками, протягивает руку и берет две бутылки, кладет себе под кофту, проходит к входной группе, останавливается, к нему подходит мужчина № 2 (потерпевший З.), который удерживая за шею, отводит ФИО1 к стене и достает у него 1 бутылку из под кофты, после чего ФИО1 достает из под кофты правой рукой вторую бутылку и наносит указанной рукой удар в область лица З. После чего подходит свидетель (С.), останавливая ФИО1, оба падают на пол.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде были оглашены показания представителя потерпевшего Б. - специалиста службы безопасности АО «Тандер» магазина «Магнит», из которых следует, что 30 апреля 2025 года в магазине «Магнит-моя цена» было предотвращено хищение Масабиковым двух бутылок водки «пять озер», объемом 0,5 литров стоимостью за обе 605 рублей 72 копейки с НДС (том 1 л.д. 81-85).

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных им обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашёл, а незначительные расхождения в их показаниях, отнесены к субъективному восприятию событий, а также к значительному временному промежутку между проведенными допросами в ходе предварительного и судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого, по делу не установлено, с выводами суда соглашается и судебная коллегия. Тот факт, что эта оценка показаний допрошенных лиц не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

В материалах дела имеются и другие доказательства, исследованные судом на которые ссылается суд в приговоре, подтверждающие выводы суда о совершении осужденным ФИО1 инкриминируемого преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" -если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что покушение на хищение подсудимым ФИО1 имущества стало иметь открытый характер, это следует из показаний потерпевшего З., свидетеля С., для которых способ изъятия имущества ФИО1 был очевиден, а ФИО1 осознавал то, что окружающие понимают преступный характер этих действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Применяемое насилие ФИО1 в виде удара по лицу З., причинило потерпевшему физическую боль, являлось средством, облегчающим совершить преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С указанным выводом соглашается и судебная коллегия. В связи с чем основания для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава данного преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, а также позиции, изложенной государственным обвинителем в судебных прениях, относительно совершенного осужденным преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 2 л.д. 84-85), судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния квалификацию действий ФИО1, указав ее, как она была инкриминирована на предварительном следствии о совершении им покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вместо данной судом квалификации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ вид которого является опасным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд допустил техническую ошибку при ссылке на норму закона при определении вида рецидива п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, тогда как надо было указать на п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. В связи чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор уточнение, исключив из приговора при определении вида рецидива ссылку на норму закона, предусмотренную п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, указав п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор не нарушают прав осужденного и не дают оснований для снижения или усиления наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в силу ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание за совершенное преступление ФИО1, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет времени содержания М.Д.РБ. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Иных нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное изменение приговора суда без апелляционного повода, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 22января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно - мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1, указав о совершении им преступления, предусмотренного п.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

-из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочную исключить ссылку на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, указав в соответствующем выводе суда о рецидиве преступлений на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи