Решение № 12-461/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-461/2018

Судья Жуков Ю.А. дело № 12-461/18


Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 21.02.2018 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ее защитника А.А., суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 года примерно в 08 час. 40 мин. по адресу: МО, г.о.Шатура, <...>, ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле-Круз» г.р.з.Н030СР190, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомашиной марки «Шевроле-Круз» г.р.з. <***> принадлежащей ФИО3 и с автомашиной марки «Шевроле-Нива» г.р.з. <***> принадлежащей ФИО4, причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП не приняв мер к сохранению следов и обстоятельств дела, не сообщив о случившемся в полицию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО5 с вменяемым ей правонарушением не согласилась.

Между тем, вина ФИО5 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места ДТП; объяснениями потерпевших; справкой о ДТП, а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО5 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, учитываю пояснения ФИО5 и ее защитника в судебном заседании второй инстанции из которых следует, что глухой звук похожий на столкновение она слышала, но предположила, что наехала на бампер. Из своего автомобиля она также выходила, чтобы посмотреть последствия удара. Также из пояснений защитника следует, что они не имели намерения скрываться, и другим собственникам оставили номер телефона, чтобы если будут обнаружены повреждения, то они готовы понести ущерб.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин