Решение № 2А-1864/2018 2А-1864/2018~М-1847/2018 А-1864/2018 М-1847/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-1864/2018

Дело №а-1864/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП г. Смоленска) ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на денежные средства об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО1 задолженности в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и пени в размере <данные изъяты>. В период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, приняв к своему производству названное исполнительное производство, обратила взыскание на денежные средства ФИО1, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ПАО Сбербанк на счет Заднепровского РОСП г. Смоленска.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были оспорены ФИО1 в порядке административного судопроизводства, поскольку о принудительных действиях в отношении себя административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг., а данные действия были совершены ФИО4 умышленно, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и преследовали цель выгодоприобретения в ведомственных интересах от бесспорного списания исполнительского сбора и воспрепятствованию в защите своих прав в пределах процессуальных сроков.

До разрешения судом перечисленных требований ФИО1, начальник отдела-старший судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО6 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 наложила арест на изъятые у ФИО1 денежные средства, находящиеся на депозитном счете Заднепровского РОСП г. Смоленска, мотивируя это интересами взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ».

По мнению административного истца, перечисленные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 умышленно осуществлены с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и преследуют цель выгодоприобретения в ведомственных интересах, воспрепятствования их возврата как незаконно изъятых.

Также ФИО1 указывает, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просит восстановить десятидневный срок на его обжалование и считать административный иск поданным своевременно (л. д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области) (л. д. 1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В дополнение к вышеперечисленным доводам ФИО1 также указала, что о вынесении мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого с нее была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ», ей стало известно лишь после возбуждения в отношении нее исполнительного производства и списания с ее счета денежных средств в сумме <данные изъяты>. По мнению ФИО1, названный судебный приказ является незаконным, в связи с чем ею было подано заявление об отмене судебного приказа. Однако, определением мирового судьи в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа было отказано. На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая в настоящее время судом апелляционной инстанции не рассмотрена. ФИО1 полагает, что правовых оснований для ареста ее денежных средств, ранее необоснованно перечисленных на депозитный счет Заднепровского РОСП г. Смоленска (до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа), у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку достаточными данными, которые позволяли бы усомниться в исполнении требований исполнительного документа, она не располагала. Одновременно ФИО1 пояснила, что намерений исполнять судебный приказ у нее не имеется, поскольку она не согласна с действиями взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ», не предоставляющего ей полную информацию относительно производимых начислений по жилищно-коммунальным услугам. Также административный истец указала, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены ее права, гарантированные статьей 18 Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска, ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании полагала административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, указав, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства установленный Законом об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного удовлетворения истек. Требования исполнительного документа к указанному времени должником ФИО1 исполнены не были. Сведения об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске, до настоящего времени в Заднепровский РОСП г. Смоленска не поступали. По указанным основаниям, исходя из требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, статьи 64, а также, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 было отменено постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно наложила арест на денежные средства должника в целях обеспечения их сохранности. Кроме того, ФИО4 также пояснила, что в случае отмены судебного приказа в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем незамедлительно будут приняты меры к прекращению исполнительного производства и возврату должнику ФИО1 арестованных денежных средств. Одновременно ФИО4 пояснила, что факт ознакомления ФИО1 с оспариваемым ею постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг. она не оспаривает.

Представители УФССП России по Смоленской области и СМУП «ВЦ ЖКХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений по существу требований административного иска ФИО1 суду не изложили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на денежные средства, которым, по ее мнению, нарушены ее права как должника в исполнительном производстве, гарантированные Законом об исполнительном производстве. Из пояснений административного истца, которые в судебном заседании подтвердила и ФИО3 административного ответчика ФИО4, следует, что с указанным постановлением она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГг. (первый рабочий день), оснований полагать о пропуске административным истцом срока для предъявления настоящего административного иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске был вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с ФИО1 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственного пошлины в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ» с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, в размере <данные изъяты>. (л. д. 12).

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Сбербанке (<данные изъяты>»). На основании положений статьи 68, части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратила взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму <данные изъяты>., находящиеся на счете в Смоленском отделении ПАО Сбербанк (л. д. 16-17).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1, отменено, поскольку вынесено преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л. д. 19).

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Заднепровского районного отдела по Смоленской области.

В тексте названного постановления отмечено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на депозитном счете Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области находятся денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>. (л. д. 20-21).

Оспаривая названное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО1 ссылается на допущенные при его вынесении нарушения требований Закона об исполнительном производстве, преследующие цель покушения на выгодоприобретение в ведомственных интересах и воспрепятствованию их возврата как незаконно изъятых.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный приказ является исполнительным документом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО1, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., который на момент рассмотрения судом настоящего административного дела в установленном законом порядке не отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривается, в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном листе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, относится к мерам принудительного исполнения.

При этом, согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства административного истца ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк России, в нарушение части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве было вынесено ранее истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что впоследствии явилось основанием для отмены названного постановления начальником отдела-старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска.

Однако на дату вынесения оспариваемого ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (равно как и на момент рассмотрения судом настоящего административного дела), установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отменен; постановление о возбуждении исполнительного производства, как указано выше, в установленном законом порядке не признано незаконным и не отменено.

Доводы административного истца ФИО1 о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушениях Закона об исполнительном производстве, преследующих цель выгодоприобретения в ведомственных интересах, воспрепятствования возврата незаконно изъятых денежных средств, никоим образом не мотивированы. Данные о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, на что она ссылалась в судебном заседании, в материалах исполнительного производства отсутствуют, соответствующих доказательств в указанной части административным истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете Заднепровского районного отдела по Смоленской области, в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, и суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018г.