Решение № 2-187/2025 2-187/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-187/2025

Дело № 2-187/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000181-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 6 августа 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником транспортного средства Т., 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. 10 января 2025 года в 18 часов 20 минут на улице [АДРЕС] города Ленска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Т. - ответчик ФИО4, которая, что было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 в установленном законом порядке не была страхована. С учетом заявления об уменьшении первоначального требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т., 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в размере 224 155 рублей 40 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта ФИО6, необходимые для обращения истца в суд, в размере 13500 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей неявившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержала требования ФИО5, с учетом заявления об уменьшении требования. Согласилась с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО «Агентство оценки и консалтинга». Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта транспортного средства Т., 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в размере, определенном на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 224 155 рублей, расходы, понесенные в связи с производством экспертизы при обращении в суд, в размере 13500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 частично не признала требования ФИО5 не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия и последующую обязанность по возмещению причиненного ущерба, выразила несогласие с выводами эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» в части включения в сумму ущерба стоимости запасной части – усилителя заднего бамерпа, полагая, что в настоящем случае не возникло необходимости в замене данной детали, а было достаточно провести ее ремонт. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, привело к необоснованному завышению итоговой стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, полагает необоснованными доводы истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при обращении к эксперту ФИО6

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, истец ФИО5 является собственником транспортного средства Т. с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], 2020 года выпуска (л.д. 13).

Стороной ответчика не оспорено, подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником транспортного средства Т. с государственным регистрационным номером [НОМЕР].

10 января 2025 года в 18 часов 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленском району поступило телефонное сообщение о том, что в гор. Ленске, у магазина «Старый замок», расположенного по ул. Чапаева, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортных средств Т. с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] и [НОМЕР] с государственным регистрационным номером [НОМЕР].

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району от 10 января 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Постановление инспектора ОГАИ ОМВД России по Ленскому району от 10 января 2025 года не оспорено лицом, привлеченным к административной ответственности, вступило с законную силу.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов в их совокупности следует, вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО4, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не избравшей безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением истца ФИО5, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Т. с государственным регистрационным знаком [НОМЕР].

При этом, поскольку в ходе составления схемы места происшествия уполномоченным должностным лицом в присутствии двух водителей – участников дорожно-транспортного происшествия зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Т. с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], а именно установлены внешние повреждения: разбит задний бампер, отломаны клипсы.

Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО5, подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО4

В соответствии с определением суда от 2 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Как следует из выводов экспертного заключения [НОМЕР] от 4 июля 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2025 года в г. Ленске Республики Саха (Якутия) транспортным средством Т. с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] получены следующие повреждения: разрыв заднего бампера, разрыв заднего кронштейна правого бампера, разрыв накладки заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера.

Приведенные повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 января 2025 года, согласуются с повреждениями, зафиксированными в схеме дорожно-транспортного происшествия, соответствуют району повреждений, заявленных в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшей ФИО5 были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 10 января 2025 года.

Оценивая представленное экспертное заключение от 4 июля 2025 года, суд отмечает, что технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результата исследования сведений об автомобиле марки Т., с учетом требований методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимость работ, запасных частей, стоимость необходимых для восстановления транспортного средства материалов подробно мотивированы экспертом, сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта [НОМЕР] от 4 июля 2025 года принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных непосредственно при осмотре места происшествия 10 января 2025 года.

В этой же связи судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что одна из деформированных деталей – усилитель заднего бампера не нуждается в замене, а подлежал ремонту.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 4 июля 2025 года (л.д. 176), при осмотре экспертом установлено, что направление ударных нагрузок, образующих такого рода повреждения, происходили сзади вперед. Характер повреждений, наличие только статических и отсутствие динамических следов на наружных элементах объекта экспертизы говорит о блокирующем характере столкновения со следообразующим объектом. Наличие повреждений говорит о значительном воздействии на заднюю часть объекта экспертизы. Исследование фотоизображений, материалов дела позволило эксперту сделать обоснованный вывод о такой деформации усилителя заднего бампера, которая требует в настоящем случае произвести его замену.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, учитывая вместе с этим, пределы заявленного требования применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы ущерба по заявленным исковым требованиям в размере 224155 рублей 40 коп.

Возражая против заключения эксперта от 4 июля 2025 года, сторона ответчика в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости, опровергающие правильность приведенного специалистом расчета. Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО5 понесла расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 на проведение экспертного исследования при решении вопроса определения размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Т. с государственным регистрационным знаком [НОМЕР]. Расходы истца в размере 13500 рублей подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 января 2025 года (л.д. 23).

Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст. ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО4 по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 рублей 00 коп.

Одновременно, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 2822 рублей 00 коп., как излишне уплаченная, подлежит возвращению из федерального бюджета истцу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224155 рублей 40 коп., расходы на производство экспертизы в размере 13500 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7725 рублей 00 коп., а всего взыскать 245380 (двести сорок пять тысяч триста восемьдесят) рублей 40 коп.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Москвитина

Решение в окончательной форме принято 08.08.2025.