Приговор № 22-832/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Сапрыкина И.А. дело № 22 – 832

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Черника С.А., Федотова И.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тыртычного А.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Сердюковой Н.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО27 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО28, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, в браке не состоящий, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ; по ч.1 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка; по ч. 1 ст. 118 УК РФ назначен 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка; освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по каждому преступлению; постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 57 минут ФИО2, находясь на территории гастромаркета «Коммуна» по адресу <адрес>, в ходе конфликта с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого Потерпевший №1 упал, ударившись головой об асфальт. Таким образом Потерпевший №1 были причинены повреждения различной степени тяжести, в том числе составляющие черепно-мозговую травму, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Государственный обвинитель полагает, что судом не правильно применен уголовный закон, считает, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, намеренно наносил удар в голову с большой силой, предвидел его падение и соударение головой о твердую поверхность. Кроме этого государственный обвинитель считает, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, от которых у последнего образовался шрам, обезобразивший его лицо.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего, адвокат ФИО28, просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы, удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме. В обоснование своих требований представитель потерпевшего ссылается на то, что суд первой инстанции, переквалифицируя действия ФИО2, не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих об умысле последнего на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда, а именно нанесение удара в голову со значительной силой. Представитель потерпевшего обращает внимание на то, что ФИО2 обладает большой силой, имеет крупное телосложение, высокий рост, а Потерпевший №1 старше ФИО2, физически менее развит, ниже его ростом, в момент удара находился на ступенях ниже ФИО2, который близко подошел к потерпевшему, фактически навис над ним, что облегчало нападение и затрудняло защиту. Кроме того, представитель потерпевшего обращает внимание суда на поведение ФИО2, который покинул место происшествия, не предприняв мер по оказанию помощи потерпевшему. Представитель потерпевшего считает, что в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ суд наделил заключение судебно-медицинской экспертизы преимущественной силой по сравнению с другими доказательствами, приводит собственную оценку ряда заключений экспертиз как недопустимых доказательств, считает, что суд не устранил противоречия между выводами экспертов и специалиста о механизме образования травмы головы у потерпевшего, принял во внимание заключения экспертиз, проведенных с нарушением закона. Представитель потерпевшего критически оценивает показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО14, считает их недостоверными. Кроме того, представитель потерпевшего выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, считает, что размер компенсации морального вреда явно не достаточен, а передача вопроса о возмещении потерпевшему материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отсрочит возмещение понесенного потерпевшим ущерба. Также адвокат ФИО28 выражает несогласие с выводами суда об исключении такого диспозитивного признака, как неизгладимое обезображивание лица, поскольку образовавшийся на лице у потерпевшего рубец на месте раны является стойким и неизгладимым, привел к асимметрии лица Потерпевший №1, который вынужден скрывать это, изменить свой внешний вид, что приносит потерпевшему моральные страдания, однако судом первой инстанции эти обстоятельства оставлены без должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший и его представитель, адвокат ФИО28, поддержали апелляционные жалобы и представление, осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО15, возражали против их удовлетворения, прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления и частично поддержал апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения нового приговора ввиду того, что районным судом не правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гастромаркета «Коммуна» между ранее не знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, который он реализовал, умышленно нанёс один удар кулаком в лицо Потерпевший №1 слева, от чего последний упал, ударился головой об асфальт и в результате получил телесные повреждения, подробно перечисленные в приговоре суда первой инстанции.

Исходя их протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал доказательства, которые позволяют досконально установить фактические обстоятельства происшедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 конфликта. Однако, исследовав эти доказательства, суд первой инстанции не смог правильно их оценить, установить обстоятельства, имеющие существенное значение не только для правильной квалификации действий ФИО2, но и для разрешения иных вопросов, которые в соответствии с законом подлежат разрешению при вынесении приговора.

В частности суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно видеозаписи, полученной с камеры наружного наблюдения, изъятой согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 93-97), потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар по лицу ФИО2, когда тот подошёл к нему, сделал замечание и затем стал направлять его к выходу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который первым нанёс удар по лицу ФИО2, а он в свою очередь в ответ на действия потерпевшего ударил его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в приговоре при описании преступного деяния подсудимого должны быть приведены в частности обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.

Невозможность установления на основе приведенного в приговоре описания преступного деяния обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, в том числе по вопросу назначения справедливого наказания, свидетельствует о том, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, искажающее смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора.

Судебная коллегия не находит причин для возвращения уголовного дела в районный суд на новое рассмотрение, поскольку нарушений процессуального порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, на основании исследованных районным судом доказательств судебная коллегия может постановить новый приговор.

На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 57 минут ФИО2 находился на территории гастромаркета «Коммуна» по адресу <адрес>, где у него возник конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 В ходе конфликта Потерпевший №1 своей рукой нанес ФИО2 удар по лицу. В связи с этими противоправными действиями Потерпевший №1 у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. Реализуя задуманное немедленно, ФИО2, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес один удар кулаком правой руки ФИО16 в лицо слева, от которого последний упал, ударившись головой о твердую поверхность. В результате действий ФИО2 Потерпевший №1 умышленно причинено телесное повреждение в виде раны в левой щечной области, сообщающейся с полостью рта, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) до 21 дня, а также телесное повреждение в виде ссадины в области носа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, от действий ФИО2 потерпевшему ФИО16 по неосторожности, когда виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате падения на твердую поверхность причинены гематома мягких тканей в теменной области слева, линейный перелом левой теменной кости с переходом на венечный шов и лобную кость слева, эпидуральная гематома на уровне левой теменной доли головного мозга, субдуральная гематома на уровне правых лобной и височной долей головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов в лобных, височных и теменных долях головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что по просьбе знакомого осуществлял охрану порядка в гастромаркете «Коммуна» по адресу: <адрес>. К нему подошли посетители и пожаловались на мужчину, стоявшего возле лестницы. Подойдя к этому мужчине, ФИО2 увидел, что он танцует посреди прохода, мешает посетителям. Тогда ФИО2 сделал этому мужчине замечание, вежливо попросил вести себя более сдержанно и не мешать окружающим, в ответ мужчина нецензурно высказался в адрес ФИО2. После этого ФИО2 попытался выпроводить мужчину из заведения, поскольку он неадекватно реагировал на замечания. В ответ на действия ФИО2 мужчина ударил его в лицо, на что ФИО2 мгновенно среагировал и ударил мужчину, отчего тот упал. После этого ФИО2 подошел к своему знакомому ФИО7 и попросил о помощи, поскольку был очень растерян.

Эти показания ФИО2 суд оценивает как правдивые, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гастромаркет «Коммуна», увидел своих знакомых, с которыми немного поговорил и уже собирался выходить, но задержался на танцевальной площадке. В это время к нему подошел ФИО2, он был очень агрессивно настроен, сказал, что ФИО35 должен уйти, стал хватать его, тянуть на себя, нанес удар в лицо, после которого потерпевший ничего не помнит, пришел в сознание в нейрохирургическом отделении больницы, 23 дня находился в реанимации, в настоящее время состояние здоровья существенно ухудшилось, установлена 2 группа инвалидности.

Потерпевший утверждал, что ФИО2 ударов он не наносил, в этот вечер был трезв, выпил всего около 80 мл виски.

Вместе с тем, на уточняющие вопросы потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что освобождался от захвата ФИО2, отмахиваясь рукой.

Согласно оглашенному в судебном заседании суда первой инстанции протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 203-205), он на стадии предварительного следствия давал в целом аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со своим знакомым выпивал спиртное, после чего пошел в гастромаркет «Коммуна» на <адрес>, где встретил девушек, с которыми стал общаться, потом решил потанцевать. Во время танцев к нему подошел мужчина плотного телосложения в темной одежде, стал одергивать, куда-то тянуть и предъявлять претензии в грубой форме с нецензурными выражениями. Мужчина был очень агрессивен, он схватил ФИО35 за руку, стал тянуть на себя, ФИО35 повернулся к нему и стал прилагать усилия, чтобы вырваться, тогда мужчина нанес удар в левый висок, от которого ФИО35 потерял сознание.

Показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными, однако, по мнению суда, не в полной мере отражают действительные обстоятельства возникновения и развития конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 В частности Потерпевший №1 отрицал, что наносил ФИО2 удар по лицу, в то время, как это обстоятельство достоверно установлено совокупностью доказательств, которые будут приведены ниже.

Факт причинения ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений и обстоятельства, при которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в целом, не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №7 и других лиц, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, свидетель ФИО18 суду первой инстанции пояснил, что на протяжении нескольких лет знаком с Потерпевший №1; в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая и сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице. Прибыв в лечебное учреждение, он обнаружил Потерпевший №1 лежащим на кушетке без сознания, голова была в крови, он издавал нечленораздельные звуки. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 был избит в гастробаре «Коммуна». Потерпевший №1 свидетель охарактеризовал как спокойного, вдумчивого, неконфликтного человека. Кроме того, свидетель утверждал, что после произошедшего Потерпевший №1 часто по состоянию здоровья отказывается от участия в переговорах, ему запрещено летать на самолетах, он стесняется своей внешности в связи с появившейся асимметрией лица.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является сожительницей Потерпевший №1, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 отсутствовал дома, она стала звонить ему на сотовый телефон, затем звонила его знакомому на имени Михаил, который дозвонился на сотовый телефон ФИО35 и узнал, что ФИО6 находится в больнице. Приехав в больницу, они обнаружили Потерпевший №1 в приемном отделении, он лежал, не двигаясь, губы и левая щека у него были в крови. Потерпевший №1 длительное время находился в реанимации, затем проходил курсы реабилитации. После произошедшего его жизнь сильно изменилась, его мучают сильные головные боли, у него практически пропало обоняние.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО19 на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 136-138) она давала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что в конце июля с подругами находилась в гастробаре «Коммуна», где познакомилась с мужчиной по имени ФИО6. Когда они уже собирались уходить, но остановились на улице потанцевать, к ним подошел мужчина в черной одежде и сказал, что со своим алкоголем приходить нельзя. ФИО6 сказал, что то, что у него находится в пакете, он купил в заведении, однако мужчина не отходил и тогда ФИО6 попросил девушек отойти, было понятно, что назревает конфликт. Когда девушки отошли, Свидетель №6 повернулась и увидела, как мужчина в черном нанес ФИО6 удар в лицо, от которого ФИО6 упал и потерял сознание.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что была с подругами в гастробаре «Коммуна», где познакомилась с мужчиной по имени ФИО6. При выходе из заведения остановились около бара на танцплощадке. В это время к ним подошел охранник и сказал, что «со своим» в заведении нельзя, так как у ФИО6 был приобретенный в баре напиток. ФИО6 попросил девушек отойти, затем она увидела, как охранник нанес рукой удар в челюсть ФИО6, отчего он упал и ударился головой об асфальт.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания (том 1 л.д. 98-100, 101-102) свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 опознали ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на территории гастромаркета «Коммуна» нанес один удар в область головы мужчине по имени ФИО6.

В томе 1 на л.д. 6 находится сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут от ФИО17 в отдел полиции № поступила информация о доставлении в ГКБ № Потерпевший №1 с черепно-мозговой травмой, телесные повреждения были нанесены по адресу <адрес>.

На л.д. 9 в томе 1 имеется сообщение от работника ГКБ № о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с телесными повреждениями Потерпевший №1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-14) в помещении санпропускника БУЗ ВО ВГКБСМП № по адресу <адрес> изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1

При осмотре места происшествия на территории гастромаркета «Коммуна» ДД.ММ.ГГГГ с поверхности асфальта изъят смыв на марлевый тампон (том 1 л.д. 15-19).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 и Потерпевший №1 получены образцы слюны (т.1 л.д. 128-129, 218-219).

Как следует из протокола обыска в жилище ФИО2 по адресу <адрес>, ФИО2 были добровольно выданы принадлежащие ему вещи (том 1 л.д. 142-145).

Заключением эксперта №-Б (том 2 л.д. 7-12) установлено, что на фрагменте марлевой ткани, которым производился смыв, обнаружена кровь Потерпевший №1, на брюках и рубашке Потерпевший №1 также обнаружена кровь, происхождение которой установить не представилось возможным; на одежде ФИО2 крови не обнаружено.

При этом суд обращает внимание на то, что свидетели ФИО18 и ФИО19 очевидцами конфликта не были, а свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 не наблюдали развития всего конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 полностью и поэтому некоторых существенных моментов не видели.

Показания свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 34-37), Свидетель №3 (том 1 л.д. 42-45), исследованные судом первой инстанции, не имеют доказательственного значения для дела, поскольку свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и о происшествии знает со слов сотрудников полиции, а свидетель Свидетель №3 пояснила, что хоть и находилась в указанное время в баре «Коммуна», но конфликта не видела и ничего о происшествии не знает.

Согласно оглашённым в судебном заседании суда первой инстанции показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 58-60), он работал охранником, в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ находился на веранде в гастромаркете «Коммуна», когда к нему подошел один из посетителей и сказал, что у бара лежит мужчина в бессознательном состоянии, нужно вызвать «Скорую помощь», однако что произошло с этим мужчиной, ему не известно.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО20 пояснил, что в день происшествия находился в баре «Коммуна», его знакомый ФИО2 работал там охранником. ФИО2 подошел к нему и сказал, что нужно помочь мужчине, который лежал возле ступеней. ФИО3 подошёл к мужчине, увидел, что тот без сознания, крови на нем не заметил.

Показания Свидетель №5 и ФИО3 не имеют существенного доказательственного значения для дела, поскольку не дают подробной информации о значимых для дела обстоятельствах, но в совокупности с другими доказательствами не опровергают обстоятельств, установленных судом.

Однако подробно все обстоятельства развития конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 зафиксированы на видеозаписи, полученной в ходе предварительного следствия, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции и изученной судебной коллегией в совещательной комнате.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции (том 1 л.д. 88-90) он, являясь оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>, изъял видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на территории гастромаркета «Коммуна» за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения. Видеозапись была перенесена на CD-R диск.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-97), у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории гастромаркета «Коммуна», за ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятый диск был осмотрен в присутствии ФИО2 и его защитника ФИО21 (том 1 л.д. 119-121), по результатам осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он (в черной футболке) и потерпевший (в красно-розовой футболке).

Этот же диск был осмотрен и в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО28; потерпевший пояснил, что мужчина в черной футболке – это ФИО2, а мужчина в красно-розовой футболке – это он, а также потерпевший изложил свою версию произошедших событий, совпадающую с изложенной в судебном заседании и на стадии предварительного следствия при допросе (том 1 л.д. 220-226).

Изъятый диск был предметом экспертного исследования (том 1 л.д. 241-244), в ходе которого были сделаны стоп-кадры в количестве 1241 штука, скопированные на оптический диск.

При осмотре оптического диска с записями сделанных экспертом стоп-кадров потерпевший в присутствии своего представителя указал, что по его мнению на этих стоп-кадрах видно, что он ФИО2 ударов не наносил, а вот ФИО2 напротив применял в отношении него физическую силу, хватал его, тянул, нанес удар в лицо (протокол осмотра с фототаблицей на л.д. 66-99 в томе 2).

После осмотра этого же оптического диска с записями сделанных экспертом стоп-кадров (том 2 л.д. 100-101), ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что на стоп-кадрах, несмотря на посредственное качество фотографий, виден момент нанесения ему удара потерпевшим Потерпевший №1

Судебной коллегией в совещательной комнате просмотрен оптический диск с видеозаписью момента конфликта между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1; судебная коллегия удостоверилась в том, что на видеозаписи зафиксировано, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанес удар своей рукой по лицу ФИО2, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 в лицо и последний упал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 50-52), он пояснял, что работал в баре «Коммуна» начальником службы безопасности, видел конфликт между двумя посетителями, в ходе которого посетитель в рубашке розового цвета и светлых брюках нанес удар по лицу другому посетителю, после чего последний ударил посетителя в рубашке розового цвета, отчего он упал и потерял сознание.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, суд не находит оснований для критической оценки этих показаний по существу, поскольку в той части, в которой они имеют значение для дела, эти показания подтверждаются объективным доказательством – видеозаписью.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован протокол допроса свидетеля ФИО22 (том 2 л.д. 200-203), согласно которому этот свидетель пояснила, что находилась в гастромаркете «Коммуна», увидела, что на асфальте возле летней веранды лежал мужчина без сознания, подошла к нему, взяла длинную барную ложку и засунула ему ложку в рот, чтобы мужчина не заглотил язык и не задохнулся. Свидетель пояснила, что момент получения мужчиной телесных повреждений не видела, но впоследствии ФИО2 ей рассказывал, что этот мужчина ударил его по лицу, в ответ ФИО2 его толкнул.

Эти показания в целом не имеют существенного доказательственного значения для дела, поскольку свидетель сама конфликт не наблюдала, его обстоятельства знает со слов ФИО2, но вместе с тем подтверждают, что ФИО2 последовательно излагал обстоятельства конфликта с потерпевшим не только при допросах и других следственных действиях, но и в беседах со своими знакомыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что Потерпевший №1 в ходе конфликта с ФИО2 ударил его первым, после чего ФИО2 нанес удар Потерпевший №1

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.22 (том 2 л.д 179-195), у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ссадина в области носа; рана в левой щечной области, сообщающаяся с полостью рта; гематома мягких тканей в теменной области слева; линейный перелом левой теменной кости с переходом на венечный шов и лобную кость слева, эпидуральная гематома на уровне левой теменной доли головного мозга; субдуральная гематома на уровне правых лобной и височной долей головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов в лобных, височных и теменных долях головного мозга. Обнаруженный в левой щечной области рубец, сформировавшийся в процессе заживления раны, является стойким и неизгладимым. Не исключается возможность причинения всех установленных повреждений в один временной промежуток, незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Определить вид действующего орудия и механизм причинения раны в левой щечной области не представилось возможным. Повреждение в виде ссадины причинено действием тупого предмета в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждения (ссадина).

Учитывая отмеченные у Потерпевший №1 закрытый характер черепно-мозговой травмы, морфологические и морфометрические особенности перелома костей черепа, наличие гематомы мягких тканей на его уровне, вид и взаиморасположение внутричерепных гематом, наибольшую выраженность контузионных очагов в веществе головного мозга в области «противоудара» (справа) относительно единичных контузионых очагов слева (в зоне «удара»), эксперт приходит к выводу, что комплекс повреждений, в совокупности составляющий черепно-мозговую травму, возник в результате инерционного воздействия на голову и мог образоваться при ударном воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, соизмеримой с жесткостью костей черепа, и преобладающей травмирующей поверхностью, или при соударении с таковым предметом, и не могла образоваться по импрессионному механизму травмы, то есть при ударном воздействии твердого тупого предмета, имеющего массу существенно меньше массы головы и ограниченную травмирующую поверхность (в рассматриваемом случае – кулаком).

Не исключается возможность образования установленной у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате падения и соударения головой с тупым предметом с широкой контактирующей поверхностью. Установленный механизм причинения черепно-мозговой травмы исключает возможность образования ее в результате удара рукой в область лица слева.

Учитывая вид повреждений, их локализацию и взаимное расположение, принимая во внимание механизм причинения черепно-мозговой травмы, Потерпевший №1 было причинено не менее 2 травматических воздействий (не менее 1 – в область лица, не менее 1 – в теменную область слева).

Повреждение в виде раны, само по себе, квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждение в виде ссадины расценивается как не причинившее вред здоровью.

Иные, установленные у Потерпевший №1 повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тарнаруцкая (до брака ФИО4) Е.И. подтвердила сделанное ею заключение полностью.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, оснований для критической оценки этого заключения суд не усматривает.

Представитель потерпевшего полагала, что указанное заключение является недопустимым доказательством потому, что один из экспертов, а именно врач-нейрохирург ФИО23 раздел «Выводы», как и некоторые другие разделы не подписывал, с выводами, изложенными в заключении, не согласен, имеет иное мнение о механизме травмы.

Согласно ст. 201 УПК РФ комплексной экспертизой является экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч.2 ст. 22 указанного Федерального закона, то есть эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО23, входивший в состав комиссии экспертов вместе с судебно-медицинским экспертом ФИО24, суду первой инстанции заявил, что принимал участие в проведении судебно-медицинской экспертизы, осматривал потерпевшего с целью постановки диагноза, с выводами его не знакомили, он их не подписывал, но знает содержание выводов и с ними не согласен, полагает, что травмы у потерпевшего обусловлены ударом, который привел к перелому костей черепа.

Как указано в ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ, общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Выводы, сформулированные по результатам экспертизы №.22, относятся к компетенции эксперта в области судебной медицины, а не нейрохирурга, поэтому подписание выводов только судебно-медицинским экспертом ФИО24 не противоречит нормам закона.

При несогласии с выводами, сформулированными судебно-медицинским экспертом, эксперт ФИО23 очевидно мог дать отдельное заключение, как указано в ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но этого не сделал, ввиду чего его мнение, выраженное при допросе в судебном заседании, не может быть принято во внимание и повлиять на выводы суда о квалификации действий ФИО2

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.22, нарушений процедуры проведения экспертизы допущено не было.

Судом первой инстанции к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста ФИО25, которая является врачом высшей категории по специальности «нейрохирургия», главным нейрохирургом <адрес>, кандидатом медицинских наук, до 2022 года являлась заведующим нейрохирургическим отделением <адрес> больницы №, где проходил лечение потерпевший Потерпевший №1, была его лечащим врачом.

Согласно заключению, специалист пришла к выводу об ином механизме причинения травмы потерпевшим, чем тот, который установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

При допросе в судебном заседании ФИО25 подтвердила своё заключение.

Суд не может принять во внимание как заключение ФИО25, так и её пояснения в судебном заседании. Заключение специалиста по сути своей является рецензией на заключение судебно-медицинского эксперта, в то время, как заключение судебно-медицинского эксперта является доказательством по уголовному делу, полученным в предписанной законом процедуре. Давать оценку доказательствам по делу имеет право только суд, кроме того, оценка доказательств производится по определённым правилам, предусмотренным процессуальным законом, в совокупности с другими доказательствами по делу. Наконец, заключение ФИО25 не является научно обоснованным, мотивированным и основано на неполно исследованных материалах уголовного дела; ФИО25 не является специалистом в области судебной медицины, не обладает необходимыми теоретическими знаниями и практическим опытом именно в области судебной медицины.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание и приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО23 (том 4 л.д. 275-276).

Судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к выводам, аналогичным ранее полученным при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами ФИО24 и ФИО23 (том 5 л.д. 37-54)

Оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чем настаивает представитель потерпевшего, не имеется. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы не допущено. Эксперт ФИО26, как предписано в ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подписала ту часть заключения, где изложены установленные ею факты; раздел «Выводы» указанный эксперт не подписывал по причине того, что специалистом в судебной медицине не является, а в этом разделе содержатся выводы, относящиеся к компетенции судебно-медицинских экспертов (о механизме травмы, особенностях действовавшего орудия, степени тяжести вреда здоровью). Отсутствие в составе экспертов врача-нейрохирурга не помешало комиссии ответить на поставленные судом вопросы очевидно потому, что познания в этой области медицины экспертам для ответов на поставленные вопросы не требовались. Вопреки утверждению представителя потерпевшего, в распоряжении комиссии находилось все уголовное дело целиком, при проведении экспертизы эксперты имели возможность обращаться ко всему объему уголовного дела, документов, пояснений свидетелей, оснований полагать заключение сделанным по неполно исследованным материалам уголовного дела, не имеется.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, суд не придает никакому из доказательств преимущественную силу перед другими, оценивает все доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, в совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст. 115 УК РФ, а также как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ч.1 ст. 118 УК РФ.

Доводы прокурора, потерпевшего и его представителя о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом на основании заключений приведенных выше судебно-медицинских экспертиз установлено, что телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, возникли в результате инерционного воздействия на голову и могли образоваться при ударном воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, соизмеримой с жесткостью костей черепа, и преобладающей травмирующей поверхностью, или при соударении с таковым предметом, и не могла образоваться по импрессионному механизму травмы, то есть при ударном воздействии твердого тупого предмета, имеющего массу существенно меньше массы головы и ограниченную травмирующую поверхность (в рассматриваемом случае – кулаком).

Не исключается возможность образования установленной у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы в результате падения и соударения головой с тупым предметом с широкой контактирующей поверхностью. Установленный механизм причинения черепно-мозговой травмы исключает возможность образования ее в результате удара рукой в область лица слева.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что у Потерпевший №1 имело место пассивное падение, без приданного ускорения.

Доказательств иных обстоятельств получения травмы потерпевшим суду не представлено, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не в результате удара, который нанес ему ФИО2 по голове умышленно, а в результате травмы, полученной при падении потерпевшего и соударении головой с твердой асфальтированной поверхностью, которое (падение) произошло от того, что ФИО2 ударил потерпевшего. В отношении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях ФИО2 усматривается неосторожность в форме небрежности, когда виновное лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Довод представителя потерпевшего о том, что ФИО2 ударил потерпевшего по голове, что само по себе свидетельствует о направленности его умысла, нельзя признать убедительным основанием для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ. Действительно, удар был нанесен потерпевшему по голове, но непосредственно от этого удара тяжкого вреда здоровью потерпевшего не наступило, тяжкий вред его здоровью объективно был причинен в результате падения, последствия которого волей виновного не контролировались, ФИО2 не мог наверняка знать, что от его удара потерпевший упадет и ударится головой, в результате чего наступят такие последствия.

Аргумент представителя потерпевшего о силе, с которой ФИО2 потерпевшему был нанесен удар, амплитуде движения и так далее основан на предположениях. Объективно сила удара установлена не была, доказательств по этому поводу в материалах дела нет. При этом суд обращает внимание на выводы экспертов о том, что у потерпевшего имело место пассивное падение, без приданного ускорения.

Интерпретация, данная представителем потерпевшего, видеозаписи конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, не может быть признана объективной. На самом деле на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 подошел к потерпевшему и обратился к нему, потерпевший ФИО35 что-то ответил ФИО2, после чего ФИО2, находясь за спиной потерпевшего и немного слева, правую руку кладет на спину потерпевшего, левую – чуть ниже левого плеча, направляет потерпевшего вперед, потерпевший резко поворачивается к ФИО2 в пол-оборота и своей рукой бьет ФИО2 по лицу, после чего ФИО2 бьет потерпевшего и он падает. Утверждение представителя потерпевшего о том, что ФИО2 изначально вел себя агрессивно, нельзя признать обоснованным.

Данные о физических кондициях ФИО2 (рост, вес, телосложение) в сравнении с физическими данными потерпевшего не могут учитываться при квалификации действий виновного.

То обстоятельство, что после нанесения удара потерпевшему ФИО2 покинул место происшествия, ушел, не оказав помощи потерпевшему, не может учитываться как свидетельствующее о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ФИО2 не могут квалифицироваться по ч.1 ст. 111 УК РФ и по признаку неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-122), рубец в левой щечной области лица Потерпевший №1 является стойкими неизгладимым, его размер 0,5х0,1 см.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 присутствовал, судебная коллегия имела возможность непосредственно видеть потерпевшего, ему были заданы вопросы, на которые он отвечал, общался с судебной коллегией. Рубец в левой щечной области у потерпевшего фактически не заметен с расстояния около полутора метров при естественном дневном освещении, пропорций лица не нарушает, мимики не мешает, внимания к себе не привлекает.

Несмотря на отсутствие легального определения обезображивания, судебная практика сформировала понимание обезображивания лица, как предания лицу отталкивающего, эстетически неприятного, неестественного, безобразного вида, вызывающего отторжение и неприязнь.

Совершенно очевидно, что лицо потерпевшего Потерпевший №1 по своему внешнему виду не является неприятным, неестественным, отталкивающим.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни осуждённого и его семьи.

ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести против личности, ранее не судим, характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился с заявлением о совершенном преступлении (том 1 л.д. 85), давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, тем самым (заявлением и признательными показаниями) активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; проживает с матерью, имеющей хронические заболевания, имеет заболевание спины.

То обстоятельство, что ФИО2 направил в адрес потерпевшего деньги в сумме 3000 рублей суд принимает во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о раскаянии ФИО2 в совершенных преступлениях, принятие мер для компенсации вреда, но принять его во внимание как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оснований не находит ввиду незначительности перечисленной суммы по сравнению с причиненным вредом; однако в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд это обстоятельство в качестве смягчающего учитывает.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 первым нанёс удар рукой по лицу ФИО2, действия ФИО2 последовали в ответ на действия Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение потерпевшего стало поводом для преступления и учитывает это при назначении наказания ФИО2

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «з», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО2 принимает во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, состояние здоровья виновного и его матери.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступления совершены ФИО2 более двух лет назад, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 277503 рубля 08 копеек, а так же компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, размер возмещения причиненного вреда подлежит доказыванию истцом.

Предъявляя требования о взыскании возмещения материального ущерба, гражданский истец не приложил к своему исковому заявлению доказательств несения расходов в связи с полученной в результате действий виновного травмой, а именно документов, подтверждающих назначение ему определенных медицинских препаратов в конкретных дозах и на конкретные промежутки времени, необходимость проведения тех или иных диагностических процедур и невозможность их проведения на безвозмездной основе; из содержания искового заявления невозможно установить, на что были потрачены те или иные указанные суммы, что означает «медицинское обслуживание», в чем оно заключалось, требовалось ли оно, почему было получено за отдельную плату. При таких обстоятельствах суд лишен возможности произвести конкретный расчет и определить сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в связи с понесёнными им расходами на лечение. Руководствуясь положениями ст. 309 УПК РФ, признавая за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска и возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, судебная коллегия передает вопрос о размере возмещения материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, потерпевший обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как пояснил потерпевший, вследствие полученной травмы он находился на лечении в больнице длительное время, затем вынужден был проходит реабилитацию, в настоящее время испытывает последствия травмы в виде ухудшения общего состояния здоровья, головных болей, ему установлена вторая группа инвалидности, снизилась общая работоспособность, что негативно сказывается на результатах работы; все эти обстоятельства учитываются судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не оставляет без внимания то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате неосторожных действий виновного, а также что действия потерпевшего стали поводом дальнейших действий виновного.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначить ему за это преступление шесть месяцев исправительных работ с удержание десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему за это преступление один год два месяца исправительных работ с удержание десяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.

На сновании ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> зонд-тампон с образцами слюны ФИО2, зонд – тампон с образцами слюны Потерпевший №1, смыв вещества на фрагменте марлевой ткани уничтожить.

Брюки светло-коричневого цвета, ремень коричневого цвета, рубашку розового цвета, носки, нижнее белье, переданные на хранение Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Джинсы, ремень черного цвета, футболку, пару кроссовок, переданных на хранение ФИО2 – оставить у последнего.

СD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора.

Председательствующий

Судьи коллегии