Постановление № 5-973/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 5-973/2018

№5-973/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И..,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием: потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола № от 10 июля 2018 года, 29 апреля 2018 года в 22 часа 25 минут в г. Ставрополе на перекресте улиц Дзержинского – Розы Люксембург, допустив нарушение п.п1:3, 1:5 6.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада, регзнак №, двигаясь по проезжей части улицы Розы Люксембург, в направлении от улицы Спартака в сторону пр. К. Маркса совершил проезд регулируемого перекрестка улицы Р. Люксембург и улицы Дзержинского на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лада 217030, регзнак №, под управлением ФИО1, движущимся по проезжей части улицы Дзержинского в направлении от пр. О. Революции в сторону улицы Голенева на разрешающий(зеленый) сигнал светофора, который от удара после столкновения совершил столкновение с движущимся в попутном направлении также на зеленый сигнал светофора автомобилем Лада КS019С(Ларгус), регзнак №, под управлением водителя ФИО4 От удара после столкновения автомобили Лада 21214, регзнак № и лада 217030, регзнак № совершили наезды на различные препятствия.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, не явился.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, а также предыдущего судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2018 года, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 29 апреля 2018 года около 22 часов 30 минут он управлял автомобилем Лада Приора, регзнак №, с ним в качестве пассажира была его жена ФИО2, подъехали к пересечению с улицей Р. Люксембург, к светофору, горел красный сигнал, потом загорелся зеленый, через пару секунд он двинулся на своей автомашине, чуть проехал, и тут в автомобиль врезался автомобиль, как потом выяснилось, под управлением ФИО3 ФИО1 потерял сознание, когда очнулся, увидел, что рядом без сознания лежит жена, какие-то люди открывают двери, она попытался помочь жене, потом приехала Скорая помощь и их увезли в больницу. Пока находились они с женой в больнице ФИО3 к ним не подходил, не извинился, не предлагал возместить причиненный вред. Звонил один раз отец ФИО3, предлагал деньги 100000 рублей за все, а автомобиль был у него совсем новый, за эти деньги его не отремонтировать. ФИО1 пролежал в больнице 9 дней, потом выписался, жена пролежала 23 дня. У ФИО3 повреждений в результате ДТП не было, были какие-то царапины, пострадал его пассажир.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 29 апреля 2018 года делали ремонт с мужем ФИО1, вечером решили проехаться на машине, на пересечения с ул. Р. Люксембург остановились на светофоре, дождались нужного цвета, когда только поехали, в их машину врезалась машина ФИО3, как потом выяснилось. Сразу же после удара она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. У нее было сотрясение головного мозга, рана правой бровной области, ушиб мягких тканей и грудной клетки, удивительно, что вред здоровью определили как легкий. Она по ночам спать не могла, «лунатила», ходила по коридорам, шрам остался на лице, у ФИО3 не было повреждений, у него были какие-то повреждения ребер уже давнишние, он не приходил в больницу извиниться, не пытался загладить ущерб, предлагал деньги его отец, но она с мужем сказали, что пусть все будет по суду.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 10 июля 2018 г.( л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2018 года( л.д. 4-7);

- схема происшествия( л.д. 1012);

- атом <адрес> от 29 апреля 2018 года в отношении водителя ФИО4( л.д. 12);

- объяснениями водителя ФИО4 от 29 апреля 2018 года, из которого следует, что 29 апреля2018 года в 22 часа 25 минут он управлял автомобилем Лада Ларгус регзнак №, у светофора улицы Дзержинского и Розы Люксембург он остановился на запрещающий сигнал светофона, в правом ряду остановилась черная Лада приора регзнак в921уу126, когда загорелся зеленый сигнал светофора, Приора тронулась с места первая, чем он. По ул, Р. Люксембург в сторону ул. Дзержинского на запрещающий ему сигнал светофора двигался автомобиль, как потом выяснилось под управлением ФИО3, его автомобиль ударил автомобиль Лада Приора, от удара Лада зацепила автомобиль поду правлением ФИО7 ; телесных повреждений ФИО7 не получил( л.д. 13).;

- объяснениями ФИО1 от 4 мая 2018 года, аналогичным, данным в судебном заседании( л.д. 22);

- объяснениями ФИО3 от 4 мая 2018 года, в которым он пояснил, что он управлял 29 апреля 2018 года около 22 часов 25 минут автомобилем Нива, регзнак № не застрахованным, с одним взрослым пассажиром ФИО8, двигался по ул. Р. Люксембург в направлении от улицы Спартака в сторону пр. К. Маркса; подъехал к перекрестку с улицей Дзержинского, не доехав до светофора 3-5 м., он увидел, что горит зеленый сигнал светофора для его полосы движения, он выехал на перекресток, доехав до середины, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, который совершил столкновение с другим автомобилем Лада Ларгус, дорожное покрытие было сухое, его автомобиль технически исправен; после ДТП его отвезли в 4 горбольницу, где осмотрели, не госпитализировали ( л.д. 23);

- объяснениями ФИО2 от 4 мая 2018 года, аналогичным пояснениям, данным в судебном заседании( л.д. 24);

- сообщением от 11 мая 2018 года директора МБ» «Трассигнал» о том, что светофорный объект ул. Дзержинского-ул. Р. Люксембург работал в рабочем режиме)( л.д. 26-27);

- сведениями медицинского осмотра и журнала отказов в отношении ФИО3, из которых следует, что 29 апреля 2018 года он был осмотрел, повреждений не было установлено, жалобы не предъявлял, патологии на момент осмотра нет( л.д. 38-39);

-объяснениями ФИО5 от 8 мая 2018 года, согласно которым 29 апреля 2018 года он находился в качестве пассажира в автомобиле поду правлением ФИО3, который двигался на зеленый сигнал светофора примерно со скоростью 65-70 км/ч по ул. Р. Люксембург, в момент ДТП смотрел в телефон, обстоятельств ДТП не помнит;

- заключением эксперта № от 25 июня 2018 года ГБУЗ «Краевое бюро СМЭ», согласно которому ФИО1 получил следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Кровоподтек лица, ссадины лица и правой кисти; который квалифицируются как легкий вред здоровью( л.д. 103);

- заключением эксперта № от 22 июня 2018 года ГБУЗ «краевой бюро СМЭ», согласно которому ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны правой половины лица, кровоподтека левой подглазничной области; ушиб мягких тканей правового надплечья, растяжение капсульно-связачного аппарата правого акромиально-ключичного сочленения; ушиб мягких тканей груди справа; травматический артрит левого височно-нижнечелюстного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью( л.д, 111);

- заключением эксперта №от 22 июня 2018 года, согласно которому ФИО3 не причинено вреда здоровью в результате ДТП 29 апреля 2018 года( л.д. 113);

- видеофиксацией события ДТП 29 апреля 2018 года, из которой следует, что автомобиль, как установлено под управлением ФИО3, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который начинал движение на разрешающий сигнал светофора, двигаясь при этом со значительной скоростью.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно ФИО3 подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ как Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. ст.4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, отсутствие в материалах дела сведений о признании ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения; отсутствие у него телесных повреждений в результате ДТП 29 апреля 2018 года, на наличие которых он ссылался в своих объяснениях; тот факт, что ФИО3 не предпринимал действий по добровольному возмещению причиненного ущерба или добровольному устранению причиненного вреда; привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП за уклонение от исполнения административного наказания, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.23.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО3 необходимо сдать в орган ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю водительское удостоверение. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя.

Судья подпись Ю.И. Шевченко