Решение № 2-1794/2019 2-1794/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1794/2019

Дело № 2-1794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием:

истца ФИО3 С.ча,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С.ча к САО «ВСК» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 09.07.2018 истец заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля «БМВ» г.р.з. №, на условиях КАСКО. 15.11.2018 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ» г.р.з. № причинены повреждения. 16.11.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», представив все необходимые документы, в этот же день автомобиль был предоставлен на осмотр. Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Премиум». 19.12.2018 был проведен дополнительный осмотр в условиях СТО. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Согласно заключению № от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2278025,95 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 2258025 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги СТО в размере 3840 руб., неустойку в размере 97391,07 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 2258025 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги СТО в размере 3840 руб., неустойку в размере 190144 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6290 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

09.07.2018 истец заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля «БМВ» г.р.з. №, на условиях КАСКО, серия № (л.д. 7). Страховая сумма составляет 3192000 руб., страховая премия составляет 155589,04 руб.

15.11.2018 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ» г.р.з. № причинены повреждения, что подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании установлено, что истец 16.11.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», представив все необходимые документы, в этот же день автомобиль был предоставлен на осмотр.

Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Премиум».

19.12.2018 был проведен дополнительный осмотр в условиях СТО.

Однако, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Согласно заключению ООО «Авто-Премиум» № от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2278025,95 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с договором страхования, условием возмещения ущерба является ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно осуществляться в форме восстановительного ремонта автомобиля на специализированном СТО и истцу было выдано направление на ремонт, то судом данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что согласно п. 42 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что СТО нарушены сроки по производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 2258025 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги СТО в размере 3840 руб., однако данное требование не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не предоставлен оригинал чека, подтверждающего данные расходы.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 1100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из представленных материалов дела, сумма страховой премии по договору составила 155589,04 руб. (л.д. 7).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в размере 112808,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., в связи с тем, что оно не подтверждается квитанцией в материалах дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6290 руб., которые подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 С.ча к САО «ВСК» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 С.ча сумму страхового возмещения в размере 2258025 руб., штраф в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 112808,22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6290 руб., а всего взыскать – 3478123,22 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч сто двадцать три рубля двадцать две копейки) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев