Решение № 2-1902/2024 2-1902/2024~М-1427/2024 М-1427/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1902/2024

дело № 2-1902/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002237-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 04.03.2024 года в 10 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 18.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 230 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, на момент ДТП от 04.03.2024 года не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2024 года в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник автомобиля ..., гос. номер №, ФИО3.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, определив надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлтеоврения заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения полагал, что сумма ущерба, подлежит взысканию с него, а не с собственника автомобиля.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 68).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 10 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 18.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 230 000 руб.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос. номер №, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, о чем свидетельствует запись в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), в связи с чем истец лишена возможности получить страховое возмещение от страховщика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из того, что ФИО2 (водитель автомобиля) владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доверенность на право управления автомобилем ..., гос. номер №, на имя ФИО2 суду не представлена, в связи с чем суд приходит к выводу о ее отсутствии. Доказательств обратному суду не представлено.

Также судом установлено и отсутствие полиса страхования владельца транспортного средства ..., гос. номер № (полиса ОСАГО).

Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО3

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника автомобиля ..., гос. номер №, ФИО3 от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством в части возмещения ущерба.

При этом суд отмечает, что допуск ФИО2 к управлению транспортным средством ..., гос. номер №, сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности, полису ОСАГО с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Сам по себе факт эксплуатации ФИО2 транспортного средства ..., гос. номер №, в момент ДТП от 04.03.2024 года не свидетельствует о том, что ФИО2 является владельцем указанного автомобиля на законном основании (владельцем источника повышенной опасности).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственник автомобиля ..., гос. номер № (владелец источника повышенной опасности) является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для распределении ответственности по возмещению вреда между ФИО3 (владельцем источника повышенной опасности) и ФИО2 (водителем). Так, в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца (собственника) в результате противоправных действий ФИО2, правовых оснований для распределения ответственности по возмещению вреда между собственником автомобиля и водителем не имеется.

Не подлежит применению в данном случае и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как уже указывалось ранее, ФИО2 (водитель автомобиля) владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся по основаниям, изложенным ранее.

В связи с изложенным суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении заявленных к нему требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым отказать.

Определяя размер материального ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы представленного истцом заключения ИП ФИО5 № от 18.03.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 230 000 руб., поскольку ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО5 № от 18.03.2024 года, не оспорен.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не своевременно был извещен о дате и времени проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля, не может являться основанием для признания экспертного заключения ИП ФИО5 № от ... г. недопустимым доказательством по делу. Судом установлено, что обязанность по извещению ответчика ФИО2 о дате и времени проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля была исполнена истцом надлежащим образом, путем направления в адрес указанного ответчика телеграммы.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 84-86).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (одно), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 82), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. (л.д. 10). Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО7 и ФИО6 видно, что она выдана на представление интересов ФИО1 в любых судебных и иных органах (л.д. 11).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья