Решение № 2-1030/2025 2-1030/2025~М-454/2025 М-454/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1030/2025

Дело №2-1030/2025

61RS0002-01-2025-000978-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо - ФИО8, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в суд с исковом заявлением к ФИО7, третьи лица – ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в котором указал, что состоит с ФИО6 в законном браке на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в браке, был приобретен земельный участок общей площадью 859 кв.м. с расположенным на нем домовладением по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Указанный объект недвижимого имущества является совместной собственностью супругов.

В указанном доме с согласия ФИО6 зарегистрированы и проживают по настоящее время бывшая невестка – ФИО7, (Ответчик по делу), сын – МыкыртычянВаган Георгиевич, внук – ФИО8.

В ходе ссоры с ответчиком, которая произошла в ноябре 2024 года истцу стало известно, что жилой дом по адресу: <адрес> ФИО6 более не принадлежит, а принадлежит ответчику ФИО7 В связи с этим в ноябре 2024 года истцом была запрошена информация о собственниках на указанный жилой дом. Согласно сведений из ЕГРН на указанный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права собственности, о чем истцу ранее известно не было.

Истцу неизвестно, что ФИО6 подписывала какие-либо договоры на отчуждение указанного имущества. Истец ФИО5 согласия на отчуждение какого-либо имущества, нажитого в браке не давал, чем нарушены его права.

Ответчик ФИО7 знала, что ФИО6 состоит в браке с истцом и требуется согласие супруга, поскольку являлась членом семьи (невесткой истца).

На основании изложенного истец первоначально просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению земельного участка с расположенным на нем домовладением общей площадью 859 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № недействительной.

В дальнейшем, ознакомившись с материалами регистрационного дела, истец уточнил исковые требования, указав обоснование, что из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО7 (Ответчиком по делу) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 859 кв.м. и расположенного на нем двухэтажного жилого дома литер «Т», общей площадью 255,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> Кадастровый №.

Также из материалов регистрационного дела следует, что согласие супруга ФИО5 на совершение указанной сделки отсутствует. Однако, согласно расписке в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 был приобщен документ – нотариально заверенная копия соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. Документ был принят регистрационной службой так как до декабря 2015 года обязательное нотариальное удостоверение подобных сделок не требовалось.

Согласно указанного Соглашения о разделе общего имущества между супругами, супруги ФИО6 и ФИО5 подтверждают, что на имущество, совместно нажитое в браке, являющееся предметом настоящего соглашения, договорной режим не установлен, а действует законный режим имущества супругов - общая совместная собственность супругов.

П. 2 Соглашения:

В период брака супругами было нажито следующее недвижимое имущество:

2.1 Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 255 кв.м., инвентарный №, литер «№», этажность №, адрес: <адрес>, кадастровый или условный №.

2.2. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – домовладение, площадь 859 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый №.

Согласно п.5 Соглашения стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, указанное в п.2 настоящего Соглашения следующим образом:

Супруга приобретает в собственность на недвижимое имущество и становится его единоличным собственником после заключения соглашения:

Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 255 кв.м., инвентарный №, литер «№», этажность №, адрес: <адрес>, кадастровый или условный №. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – домовладение, площадь 859 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №.

Условия указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества являются явно несправедливыми и лишающими права истца на какое-либо имущество.

Кроме того, истец ФИО5 никогда не заключал и не подписывал подобного рода соглашения. Подпись на документе истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным. В связи с тем, что указанное Соглашение было приобщено к материалам регистрационного дела именно ФИО7 и в ее интересе, то ответчиком по признанию данного соглашения недействительным является именно она.

При таких обстоятельствах отсутствует согласие супруга ФИО5, чем нарушены его права.

На основании изложенного, истец в уточненной редакции исковых требований просил суд:

1. Признать Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным;

2. Признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением общей площадью 859 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда ФИО6 по ее заявлению исключена из числа третьих лиц по делу, включена в число соистцов по делу.

В дальнейшем истцами ФИО5, ФИО6 в лице их представителя ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и включении Управления в число соответчиков по делу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО включено в состав соответчиков по делу.

Одновременно представителем истцов было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции исковых требований истцы просили суд:

1. Признать соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

2. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 859 кв.м., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом Литер «№» общей площадью 255,6 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 859 кв.м., кадастровый №.

5. Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 859 кв.м., кадастровый №жилой дом Литер «№» общей площадью 255,6 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени заседания суда надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Представитель истцов – ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенном в иске и дополнениях к нему поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что Росреестром была соблюдена установленная процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между Истцом и Управлением, а следовательно и требования к нему отсутствуют, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что как указал истец в иске, ему не было известно о том, что ФИО6 подписывала какие-либо договора на отчуждение недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся две нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., выданные ФИО6 согласно которых ФИО8 имеет право продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий участок и домовладение, также имеется согласие супругов о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает то, что Истец достоверно знал о возможности отчуждения указанного имущества.

Также ответчик ФИО7 заявила о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, и просила применить к требованиям Истца последствия пропуска срока исковой давности.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись и рукописный текст от его имени в Соглашении о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, ответить на вопрос кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в соглашении о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись «ФИО5» не представилось возможным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п.п.1, 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено ч.ч.1-3 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО7 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Первоначально спорное домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены ФИО7 у ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с расположенным на нем домовладением был продан ФИО7 ФИО6 по договору купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно п. 5 которого стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в браке общее имущество следующим образом:

Супруга при обретает право собственности на следующее недвижимое имущество и становится его единоличным собственником после заключения Соглашения:

5.1.1. Жилой дом, назначение жилое, общая площадь 255,6 кв.м., инвентарный №, литер №, этажность: №; адрес (местонахождение) <адрес>; кадастровый (или условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

5.2.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – домовладение, площадь 859 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (Продавец) в лице ФИО4 и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением общей площадью 859 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно пункту 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов изсоглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО13 соответствует нормам законодательства, действующего на момент подписания.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Между тем таким доказательств истцом суду представлено не было.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении прав на недвижимое имущество на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи8.1и пункт 5 статьи10ГК Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Одновременно с этим, как отмечено в Постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший права в отношении объекта недвижимого имущества у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Таким образом, иск супруга, предъявленный к добросовестному участнику гражданского оборота, который приобрел недвижимое имущество полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него права, не подлежит удовлетворению в случае, если истец не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей55(часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца вопреки требованиям п.3 ст.253 ГК РФ, ст.56 ГПК РФне доказан факт того, что ответчик ФИО7 знала или заведомо должна был знать о том, что для отчуждения спорного недвижимого имущества согласие истца, учитывая добросовестность поведения ответчика ФИО7, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кромеответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, подобные ходатайства истцами не заявлялись, необходимые доказательства представлены не были.

В своем исковом заявлении истец указывает, что об отчуждении спорного имущества ему стали известно лишь в ноябре 2024 года, в ходе ссоры. Между тем, суд отмечает, что истцы ФИО5. И ФИО6 являются супругами, ответчик ФИО7 являлась их невесткой, а ФИО8 – единственным внуком истцов.

ФИО5, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, что ему стало известно ототчуждении сорного имущества лишь в ноябре 2024 года. Тот факт, что в указанный период им была получена выписка из ЕГРН таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 859 кв.м., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом Литер «№» общей площадью 255,6 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем суд отмечает непоследовательность позиции истца, неоднократно менявшего свои исковые требования, процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования истцов, заявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не владеет, не пользуется не распоряжается спорным имуществом, материально-правовой спор между истцом и управлением отсутствует.

При этом требования к федеральному органу исполнительной власти, каким является Управление, могут быть заявлены исключительно по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца к Управлению Фекальной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, в пункте 4,5 просительной части исковых заявлений истцы прост суд признать недействительными записи №

Суд обращает внимание, что записи в ЕГРН подтверждают наличие либо отсутствие прав или обременений, но не являются основанием возникновения прав и обременений.

Требования о признании недействительными записей ЕГРН являются ненадлежащим способом защиты гражданских прав, который не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество задругим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО5, ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо - ФИО8

О признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 859 кв.м., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом Литер «№» общей площадью 255,6 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствийнедействительности сделки, признании недействительной записей № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок площадью 859 кв.м., кадастровый №, жилой дом Литер «№» общей площадью 255,6 кв.м. кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025г.