Решение № 12-462/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-462/2017

№ 12-462/2017


РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 14 ноября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 октября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 24 октября 2017 г. в 8 часов 07 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, чем нарушил п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что ДТП произошло на узком участке дороги (4 метра), где установлены дорожные знаки 2.6 и 2.7, определяющие приоритет движения встречных транспортных средств. В протоколе и постановлении имеются дописки, которые не оговорены должностным лицом, составившим протокол, и не удостоверены подписью лица, в отношении которого составлен протокол.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия его вины. Пояснил, что 24 октября 2017 г. при въезде на участок дороги, имеющий сужение проезжей части, ограниченного дорожными знаками 2.6 и 2.7, двигаясь под знак 2.7, убедился, что на данном участке проезжей части отсутствуют транспортные средства и начал движение. Проехав более половины участка проезжей части, увидел, что навстречу ему под арку въезжают два автомобиля. Поскольку ширина проезжей части (не считая железнодорожных путей) составляла около 4 метров, встречный разъезд был затруднен, он (ФИО1) был вынужден сместиться вправо на ж/д пути, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом, с первым автомобилем они разъехались, со вторым – <данные изъяты> задели друг друга зеркалами заднего вида. Виновным себя не считает, т.к. въехал на узкий участок дороги, имея преимущество в движении, водитель <данные изъяты>, въехавший на узкий участок дороги после него, должен был пропустить его согласно знаку 2.6, т.к. их встречный разъезд был затруднен.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился и показал, что проезжая часть на участке дороги шириной 6 метров, ограниченная дорожными знаками 2.6 и 2.7, и включающая в себя железнодорожные пути, имеющая дорожную разметку 1.1, позволяла безопасно двигаться автомобилям одновременно в двух направлениях, при этом встречный транспорт должен был двигаться по своей полосе, в том числе, по ж/д путям. Въезжая под знак 2.6, он преимущества в движении никому не давал, т.к. на встречной стороне транспортных средств не было, следовал попутно за другим автомобилем. Где находился автомобиль «<данные изъяты>» по управлением ФИО1, когда он (ФИО3) въезжал в зону действия знака 2.6, не видел, были ли на его (ФИО3) полосе движения иные транспортные средства, кроме впереди движущегося автомобиля, не знает. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» зеркалами произошло ввиду того, что водитель ФИО1 выехал из своей полосы движения на встречную полосу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, в том числе, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

ФИО1 вменено нарушение п.1.4, п.9.1 ПДД при встречном разъезде транспортных средств.

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения, должностное лицо ГИБДД не учитывало, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на узком участке дороги, обозначенном дорожными знаками 2.6 и 2.7.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

«дорога»- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, согласно п.1.2 ПДД РФ дорога не включает в себя такой элемент как железнодорожные пути, а проезжая часть является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств, а потому железнодорожные пути не входят в состав дороги и не являются проезжей частью, следовательно, движение по железнодорожным путям безрельсовых транспортных средств осуществляться не должно. На данное обстоятельство также указывает и наличие на участке дороги <адрес>, где произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3, установленных дорожных знаков 2.6 и 2.7, указывающих на наличие узкого участка дороги, и определяющих приоритет движения встречных транспортных средств.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части дороги в месте столкновения автомобилей составляет 5 метров, т.е. 2.5 метра в каждом направлении. Из данной схемы, а также фотоснимков участка дороги очевидно следует, что одновременный встречный разъезд автомобилей на узком участке дороги затруднен.

Согласно приложению 1 Правил дорожного движения дорожный знак 2.7. предоставляет преимущество при движении водителю по отношению к встречным транспортным средствам на узком участке дороге. В данном случае автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение в зоне действия знака 2.7 и пользовался преимуществом относительно встречного автомобиля под управлением ФИО3.

При этом суд учитывает объяснения ФИО1 об отсутствии при въезде на узкий участок дороги встречных транспортных средств, о том, что встречные автомобили, не имеющие преимущества в движении, въехали на узкий участок, когда он проехал его большую часть и принял возможное крайнее правое положение без заезда на ж/д пути с целью избежать столкновения. Показания потерпевшего ФИО3 и иные материалы доводов ФИО1 не опровергают, более того, из пояснений ФИО3, осуществлявшего движение под знак 2.6, следует, что он не убедился в отсутствии на проезжей части встречного транспорта, пользующегося преимуществом в движении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, имеющий преимущество в движении, в данной ситуации правил встречного разъезда не нарушал, двигался по полосе, предназначенной для его движения, и вменение ему в вину нарушения п.9.1 и 1.4 ПДД необоснованно.

Доводы ФИО3 о том, что на данном участке имелось две полосы движения, разделенных дорожной разметкой 1.1, позволяющей двигаться транспортным средствам одновременно в разных направлениях, суд считает необоснованными. Учитывая ширину проезжей части на данном участке в 5 метров, наличие железнодорожных путей и дорожных знаков 2.6 и 2.7 о преимуществе движения на узком участке дороги, дорожная разметка 1.1, зафиксированная на фотоснимке, представленном ФИО3, на данном участке определяет не разделение транспортных потоков противоположных направлений, а обозначает границы проезжей части с ж/д путями, на которые въезд запрещен.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства при встречном разъезде и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, являются не правильными.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 24 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья