Решение № 2-2950/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2950/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца Внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства,

установил:

Внешний управляющий ЖСК «Новый дом» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства указывая на то, что согласно договору паенакопления, заключенного ЖСК «Новый дом» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась внести паевые, вступительные и членские взносы и инвестировать строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплена <адрес>. Общим собранием пайщиков жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выравнивании стоимости 1 кв.м. предоставляемого жилого помещения до 18 000 рублей. В соответствии с данным решением стоимость квартиры ответчика составила 990 000 рублей, однако ответчиком было внесено лишь 830 000 рублей. В связи с чем сумма неисполненного ей перед ЖСК обязательства составила 160 000 рублей. Пунктом 4.7.3. устава ЖСК «Новый дом» предусмотрено, что член кооператива обязан своевременно вносить паевые и иные взносы в порядке, предусмотренном Уставом и решениями, принятыми правлением кооператива, общим собранием членов кооператива.

Поскольку ответчик обязательство не исполнила, просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» -ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что требования истца необоснованны.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и стороны не оспаривают, что между истцом и ЖСК «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор паенакопления, согласно которому в соответствии с уставом кооператива ЖСК «Новый дом» производит строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> за счет пая ФИО1, а она участвует в формировании пая, путем внесения паевых взносов. Срок сдачи дома в эксплуатацию ориентировочно был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость квартиры определена в размере 780 000 рублей (пункты 1.4, 1.5 договора и дополнительные сборы составили 50 000 рублей. В счет оплаты паевого взноса по данному договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен паевой взнос в полном размере 830 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Новый дом» введена процедура наблюдения.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривал представитель истца и подтверждено допустимыми на то доказательствами, приобщенными к материалам дела, определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требования ФИО1 о передачи <адрес> по адресу: <адрес> суда РБ установлено, что ФИО1 обязательства по договору о паенакоплении от ДД.ММ.ГГГГ перед ЖСК «Новый дом» исполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вышеизложенным, суд признает доказанным факт полного исполнения ФИО1 перед ЖСК «Новый дом» обязательств по договору о паенакоплении о внесении паевых взносов в размере 830 000 рублей и наличия у истца обязанности передать ФИО1 квартиру, в соответствии с установленной данным договором суммой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Внешнего управляющего ЖСК «Новый дом» к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства в размере 160 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Внешнему управляющему Жилищно-строительный кооператив «Наш дом» ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неисполненного обязательства, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Внешнего управляющего Жилищно-строительный кооператив «Наш дом» ФИО4 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов