Постановление № 1-78/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гуково 12 апреля 2017 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е.

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Антоновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

защитника Пантюхина В.Д., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Я.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвинялся в том, что он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 05.11.2016, примерно в 01 час 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом <адрес> г.Гуково Ростовской области, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в кухонной комнате вышеуказанного дома открыто похитил мобильный телефон “<данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, картой памяти в корпусе черного цвета на 32Gb, принадлежащие Я.Ю.., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, обвиняется в том, что 05.11.2016 примерно в 01 часов 40 минут, находясь по месту проживания Я.Ю. по адресу: <адрес>, имея умысел на запугивание, высказывал в адрес Я.Ю. словесные угрозы убийством, и в подтверждении своих преступных намерений, демонстрировал кухонный нож, находящийся у него в руке, подтверждая реальность приведения угроз в исполнение, направлял в ее сторону нож. При сложившихся обстоятельствах, Я.Ю.. восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО1 реально.

В судебном заседании потерпевшей Я.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением по тем основаниям, что с ФИО1 они примирились. Причиненный ей вред ФИО1 загладил полностью, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также угрозе убийством, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

Защитник Пантюхин В.Д. считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. По мнению стороны защиты, его подзащитный необоснованно обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, его действия подлежат переквалификации с п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с тем, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст.119 УК РФ подлежит прекращению в с вязи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется. Поскольку максимальный срок наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ 7 лет лишения свободы, уголовное дело по данной статье в связи с примирением прекращено быть не может.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он на протяжении нескольких лет сожительствовал с потерпевшей Я.Ю. 4.11.2016 они договорились с Я.Ю. о встрече у нее дома. Однако Я.Ю.. дома не было, он долго ждал ее и около 1 часа 30 минут 5.11.2016 он зашел со двора, открыл дверь, которая была не заперта, и увидел Я.Ю. спящую на диване, рядом с ней лежал телефон. Он взял телефон, посмотрел с кем она разговаривала, и, разозлившись на нее, ударил Я.Ю.. по спине, а когда она открыла глаза, ударил по лицу. Я.Ю. выбежала из комнаты. Он бросил на диван телефон, взял в руки садовый нож. Вскоре вернулась Я.Ю. Они начали ссориться, он угрожал ей, не исключает того, что высказывал в адрес Я.Ю. угрозы убийством. После того, как Я.Ю. выбежала из дома, он бросил нож на диван, взял с дивана телефон, принадлежащий Я.Ю.., хотел позвонить ее матери, сообщить, что Я. выбежала из дома раздетая, но не позвонил. ФИО2. он забрал с собой и ушел домой. Когда он был уже дома, на телефон Я. позвонила ее мать, которой он все объяснил, и сказал, что завтра принесет Я.Ю. ее телефон. На следующий день телефон он возвратил потерпевшей.

Обвиняя ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, обвинение указывает, что похищая телефон, принадлежащий Я.Ю. ФИО1 осознавал, что его действия были очевидны для окружающих. Для кого именно действия ФИО1 были очевидны, обвинение не указывает. В домовладении, где проживала Я.Ю. ФИО3 находились вдвоем. О том, что она видела, как ФИО1 похитил принадлежащий ей телефон, Я.Ю. не говорила ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Так из ее показаний данных Я.Ю. на предварительном следствии следует, что в ночь с 4.11.2016 на 5.11.2016 она находилась по мест жительства, в доме <адрес> в г.Гуково. Она уснула в кухне на диване, проснулась она от того, что ее кто-то бьет по спине, открыла глаза и увидела перед собой Пятак В., с которым она ранее встречалась, но полгода назад они расстались и больше с ним общаться она не хотела. В это время у В. в руке был ее мобильный телефон “<данные изъяты> в корпусе белого цвета, который до этого лежал рядом с ней на диване. Когда она проснулась, Пятак В. ударил ее один раз по лицу, но при этом ничего не говорил, она испугалась, выбежала во двор своего дома, а Пятак В. остался в доме и закрыл за ней входную дверь дома. Закрыв дверь, Пятак В. также ничего не говорил.

Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что 04.11.2016 они с ФИО1 договорились о встрече у нее дома, она пришла домой и уснула. Дверь в дом, со стороны двора, была не заперта. Проснулась она от того, что ее кто-то бьет по спине, она открыла глаза и увидела перед собой ФИО1, в руке у него был ее мобильный телефон “<данные изъяты>” в корпусе белого цвета, который до этого лежал рядом с ней на диване. После чего ФИО1 ударил ее один раз по лицу, она испугалась и выбежала во двор своего дома, а ФИО1 остался в доме. Вернувшись, она увидела в руках ФИО1 нож. ФИО1 угрожал ей убийством сказал, что сейчас ее зарежет, испугавшись, она сразу же выбежала из дома на ул.<адрес>. Вернувшись вместе с матерью в дом, она обнаружила, что ФИО1 ушел, на диване в комнате лежал нож. Телефона в комнате не было, поэтому она решила, что его взял ФИО1 В какой момент произошло хищение телефона она не знает, как похищал телефон ФИО1, куда он его положил, она не видела. Хищением телефона стоимостью <***> рублей, ей причинен значительный ущерб. На следующий день ФИО1 телефон ей вернул.

ФИО4 пояснила, что ранее, в связи с тем, что ее мать запрещала ей встречаться с ФИО1 и приглашать его к себе домой, она на предварительном следствии, не сказала о том, что она и ФИО1 4.11.2016 года договорились о встрече у нее дома, по <адрес>, и она не заперла входную дверь, выходящую во двор, поскольку ждала ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Е.В. подтвердила, что она действительно запрещала дочери встречаться с ФИО1 и приводить его в дом, поскольку их длительные, на протяжении примерно пяти лет отношения, ни к чему хорошему не привели. Они постоянно ссорились, доходило до рукоприкладства, но потом они мирились и продолжали жить вместе. 05.11.2016 зайдя с дочерью в дом <адрес> в г.Гуково, она увидела на диване нож, а телефона дочери в комнате не было. Ее дочь Я.Ю. сказала ей, что телефон по видимому забрал ФИО1 Она позвонила на телефон дочери, ей ответил ФИО1 и сказал, что хотел ей позвонить, телефон у него, завтра он телефон вернет. На следующий день ФИО1, телефон, принадлежащий дочери, возвратил.

Показаниям Я.Ю.. и Е.В.. в судебном заседании суд придает доказательственное значение, поскольку они ничем не опровергнуты, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в краже мобильного телефона.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом <адрес> в г.Гуково и открыто похитил принадлежащий Я.Ю.. мобильный телефон “<данные изъяты>” в корпусе белого цвета в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства совершения ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего Я.Ю.., а именно мобильного телефон “<данные изъяты>” в корпусе белого цвета, а также незаконного проникновения ФИО1 в домовладение <адрес> в г.Гуково.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 05.11.2016, примерно в 01 час 30 минут, находясь в жилом доме <адрес> г.Гуково Ростовской области, в кухонной комнате вышеуказанного дома тайно похитил мобильный телефон “<данные изъяты> с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, картой памяти в корпусе черного цвета на 32Gb, принадлежащие Я.Ю.., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями в судебном заседании потерпевшей Я.Ю.., свидетеля Е.В.., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного действия ФИО1 по эпизоду кражи телефона подлежат переквалификации.

Суд считает, что действия ФИО1 по эпизоду кражи телефона подлежат квалификации по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством стороной обвинения и защиты не оспариваются и по мнению суда квалифицированы верно по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указывалось выше, между обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ ФИО1, и потерпевшей Я.Ю.., достигнуто примирение.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей, у потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии материального и морального характера. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания, позволяющие прекратить производство по делу по обвинению ФИО1 по п. «В» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Я.Ю.., прокурору г.Гуково.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон “<данные изъяты>, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>, карта памяти в корпусе черного цвета на 32Gb, сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> хранящийся у Я.Ю. – возвратить собственнику; кухонный нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гуковского городского суда Л.Е.Плохова