Решение № 2-1489/2021 2-1489/2021(2-7001/2020;)~М-5435/2020 2-7001/2020 М-5435/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1489/2021

Мотивированное
решение изготовлено 05 марта 2021 года

Дело № 2-1489/2021 03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о внесении изменений в договор аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду у ответчика транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. А 114 ВУ 193 с целью перевозки двух пар лыж. Заключение договора аренды транспортного средства осуществлялось путем присоединения к договору, условия которого уже были определены ответчиком заранее, путем установки на мобильный телефон специального программного средства и выражения согласия посредством электронной связи с принятием условий соглашения о предоставлении услуг сервиса «Делимобиль» и договора аренды транспортного средства. При этом, у истца отсутствовала какая-либо возможность ознакомиться в полном объеме с договором аренды транспортного средства и приложениями к нему, а также принять или отклонить предложенные условия в ином виде, кроме как в электронном, посредством специального программного обеспечения. В соответствии с условиями договора аренды и указаниями программного обеспечения в начале сессии аренды автомобиля арендатору было предложено провести внешний осмотр автомобиля и в случае обнаружения недостатков или повреждений целостности автомобиля произвести фотофиксацию таких недостатков, оставив соответствующий отзыв в электронном приложении. Истцом был произведен внешний осмотр кузова автомобиля на предмет наличия дефектов кузова и ходовой части. Истец произвел транспортировку лыж, разместив их вдоль салона автомобиля между креслами водителя и пассажира. Стоимость аренды транспортного средства составила 100,47 руб. По завершении аренды транспортного средства с текущего банковского счета истца были списаны 10 000 руб. в пользу арендодателя. Позже ответчик сообщил, что в период аренды автомобиля были нарушены условия договора аренды транспортного средства, выразившиеся в перевозке вещей, которые подпадают под категорию крупногабаритных вещей и не относятся к вещам, обозначенным как поклажа. С учетом изложенных обстоятельств с истца были списаны денежные средства в счет оплаты штрафа. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, полученных ответчиком в виде штрафа, ссылаясь на то, что перевозимые им вещи не выступали за габариты автомобиля, его салона и были классифицированы истцом как поклажа, в связи с чем нарушения договора аренды в действиях истца отсутствовали. В дальнейшем, со счета истца ответчиком были списаны денежные средства в сумме 16 000 руб. в связи с повреждением стеклянного экрана магнитолы автомобиля. В обоснование законности своих действий ответчик ссылался на пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства, а также на пункт 20 приложения № к договору аренды транспортного средства, на пункт 11.9 пользовательского соглашения, п. 1.3.5 договора аренды транспортного средства. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что вышеуказанными положениями договора аренды и приложенных к нему документов не конкретизировано понятие «поклажа» и «крупногабаритный груз», что приводит к невозможности установить, какой конкретно груз и каким образом можно перевозить. Также истец указывает, что пункты 11.9 пользовательского соглашения и 1.3.5 договора аренды лишают арендатора возможности участвовать в процедуре осмотра и оценке ущерба, установления причинителя вреда, его вины. Также, истец считает, что пунктом 14.3 договора аренды, устанавливающим договорную подсудность, нарушены его права. Истец обращался к ответчику с предложением исключить указанные пункты договора аренды и пользовательского соглашения, в чем ему было отказано. В связи с изложенным, истец просит:

-внести изменения в договор аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком по форме, утверждённой приказом № ДД-28 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из приложения № договора пункт 20, пункт ДД.ММ.ГГГГ, пункт ДД.ММ.ГГГГ, п. 14.3;

-изложить п. 1.3.5 договора в следующей редакции «Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. безакцептного порядка) оценка правомерности штофных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства, осуществляется компанией. Убытки, причиненные компании, их размера, ущерба, нанесенного ТС, его размера, расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров, иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), с привлечением пользователя и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта после согласования их с пользователем. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС. Пользователь может не согласиться с такой оценкой, предоставив аргументированное возражение или обратиться в суд»;

-внести изменения в п. 11.9 соглашения об использовании сервиса «Делимобиль», заключенного между истцом и ответчиком по форме, утвержденной приказом № ДД-28 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № ДД-37 от ДД.ММ.ГГГГ), изложив его в следующей редакции: «Пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. безакцептного порядка) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства, осуществляется компанией. Убытки, причиненные компании, из размера ущерба, нанесённого ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), с привлечением пользователя и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта после согласования с их пользователем. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведённой в сервисном центре (станции технического обслуживании) ТС. Пользователь может не согласиться с такой оценкой, предоставив аргументированное возражение или обратиться в суд».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства путём присоединения к договору делимобиль, утвержденному приказом № ДД-28 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № ДД-37 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в том числе, с возможностью получения услуг по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а пользователь обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия договора и иных документов об использовании сервиса, а также путем присоединения к договору аренды транспортного средства №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором делимобиль и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с п. 20 Приложения № к договору аренды ТС (в редакции Приказа № ДД-36 от 20,01.2020 года ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора делимобиль, договора аренды ТС и приложений к ним, пользователь уплачивает штраф за нарушение иных условий договора аренды ТС, если за их нарушение не предусмотрены отдельные меры ответственности в размере 10 000 руб. Штраф применяется в случаях, когда за соответствующее нарушение не предусмотрен отдельный штраф, пени.

Согласно пункту 1.3.5 договора аренды транспортного средства № арендатор, заключая договор, подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлечённых для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства № предусмотрено, что арендатору (в т.ч. в лице поверенных) запрещается использовать транспортное средство для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; использовать ТС для транспортировки грузов, за исключением поклажи: пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 14.3 договора делимобиль предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, судебный участок мирового судьи № по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

А пункте 11.9 договора делимобиль указано, что пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания ( в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлечённых для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении вышеуказанных условий договора делимобиль и договора аренды транспортного средства.

Из ответа на данное обращение следует, что ООО «Каршеринг Руссия» не усматривает оснований для изменения условий договоров.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец, присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено.

Суд также учитывает, что договор делимобиль применяется не только в отношении истца ФИО1, но формирует и реализует правоотношения ООО «Каршеринг Руссия» с неопределенным кругом лиц, в связи с чем изменение содержания данного договора затронет права и законные интересы иных потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что согласие ответчика на изменение условий вышеуказанных договоров отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья