Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-785/2020 М-785/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-773/2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> около 10 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, ФИО3, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги и наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не выбрал безопасную скорость движения. Определением <адрес> от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 составляет 171 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что ФИО4, являющаяся собственником автомобиля TOYOTA RUSH, государственный регистрационный знак <***>, получила выплату по ОСАГО. Автомобиль, принадлежащий ФИО2 являлся совместной собственностью ее и ее супруга, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки, ФИО3 был допущен к управлению данным транспортным средством на основании гражданско-правового договора об организации пассажирских перевозок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации и адресу, указанному им при оформлении административного материала, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам, при этом также учитывает, что в целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 по состоянию на <Дата обезличена> являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес> от <Дата обезличена>.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, предоставляла указанный автомобиль в безвозмездное пользование своему супругу ФИО6, осуществляющему в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по осуществлению пассажирских перевозок. В свою очередь, между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор гражданско-правового характера, на основании которого ответчик по состоянию на момент ДТП был допущен к управлению им.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копией свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, а также справкой от <Дата обезличена>, выданной ИП ФИО6

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из определения <адрес> 1210 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснений ФИО4, ФИО3, схемы ДТП следует, что <Дата обезличена> в 10 часов 45 мин. в <адрес> А водитель автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3, не справился с управлением и совершил съезд с дороги и наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП от <Дата обезличена> также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 10 часов 45 минут в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот, передняя права стойка, правый порог, разбито лобовое стекло, стекло передней правой двери, правое боковое зеркало.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в 10 часов 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> А, при этом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он обязан был вести транспортное средство с той скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что явилось непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного экспертом – техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на <Дата обезличена> составляет 171 000 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен>, составленного экспертом-техником ФИО5 следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> установлены следующие повреждения: крыло переднее правое - деформация на площади более 40%, капот - изгиб в правой части, стекло лобовое трехслойное - раскол, стойка средняя правая/порог - деформация, изгиб, стойка передней правой двери - деформация, изгиб, дверь передняя правая - деформация на площади более 40%, зеркало правое наружное - разрушение, стекло левого наружного зеркала - раскол, стекло передней правой двери - раскол, обивка передней правой двери – разрыв, подлокотник передней правой двери - разрыв, панель приборов - раскол. При этом направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП, транспортное средство подлежит ремонту.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена>, в связи с чем, суд признает указанное экспертное заключение допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку оно обосновано и мотивировано. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нашедшие свое подтверждение при проведении экспертом соответствующего исследования, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Определение Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-КГ16-5).

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта, истцом представлены следующие документы: счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанция к приходному кассовому ордеру 072-20 от <Дата обезличена> на сумму 5 200 рублей.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом – техником ФИО5 принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает названные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3, также взыскивает с него расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме 5 200 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор поручения на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 оказал ФИО2, услуги по изучению представленных поручителем документов и информированию поручителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов поручителя на всех стадиях при рассмотрении дела в суде и при необходимости при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. При этом общая стоимость оказываемых услуг по указанному договору определена в размере 20 000 рублей;

- расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве оплаты за оказанную ей юридическую помощи по подготовке ее иска к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП и представлению ее интересов в суде при рассмотрении данного дела.

Одновременно из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, осуществляла подготовку искового заявления в суд.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, фактических объем оказанной истцу его представителем юридической помощи, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, продолжительность рассмотрения дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и соразмерными оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, фактически понесенные ею при подаче настоящего искового заявления, в сумме 4 620 рублей.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждена имеющимся в материалах дела чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 195820 рублей, в том числе: 171000 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 24820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус