Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 23.06.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ...... на реализацию туристического продукта: отдых в ...... с 15.07.2018 г. по 26.07.2018 г. в отеле «......» на 2 человека, стоимостью 80 000 руб. Истец оплатил ответчику денежные средства по договору 23.06.2018 г. Однако вылететь на отдых 15.07.2018 г. у истца не получилось, т.к. ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не организовав данный тур, истца о срыве поездки никак не уведомлял. Истец понял, что его поездка под большим вопросом только накануне вылета, когда ИП ФИО3 не выдала ему никаких документов для осуществления поездки, их отсутствие мотивировала проблемами у туроператора ООО «Анекс Туризм». Связавшись с туроператором, получил ответ, что действительно данный тур был забронирован, однако в связи с неперечислением денежных средств за него турагентом ИП ФИО3, он был аннулирован. Отдых истца в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ИП ФИО3 был испорчен, истцу пришлось отдыхать не там, где им с женой хотелось, а там, где предложат, на работе пришлось брать отпуск за свой счет, а не использовать запланированный очередной. 07.08.2018 г. истец направил турагенту ИП ФИО3 и туроператору претензию с требование вернуть уплаченные деньги за непредоставленную услугу по организации отдыха. Туроператор на претензию ответил, что со своей стороны все необходимое для организации отдыха сделал, и поездка не состоялась по вине турагента. ИП ФИО3 не посчитала необходимым ответить на направленную претензию. Истец на основании п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» хочет расторгнуть договор № ...... от 23.06.2018 г. в связи с неисполнением турагентом и туроператором взятых на себя обязательств. Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от общей цены заказа. До настоящего времени услуга по предоставлению тура в ...... истцу не оказана, деньги не возвращены. Просрочка оказания услуги на день подачи иска составляет 47 дней (с 15.07.2018 по 30.08.2018 г.), соответственно сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 3% от 80 000 руб. – 2400 руб. Общая сумма неустойки за 47 дней соответственно 112 800 руб. Однако, поскольку по Закону «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то ответчики обязаны оплатить истцу неустойку в сумме 80 000 руб. Истец полагает, что своими действиями (бездействием) ответчики нанесли ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Нанесенный моральный вред он оценивает в сумме 100 000 руб. В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. За оказанием юридической помощи в написании искового заявления истец вынужден обратиться в ООО «Юрист» и принести дополнительные расходы, которые составили 2000 руб. Истец просит расторгнуть договор № ...... от 23.06.2018 г. в связи с его неисполнением ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу оплаченную стоимость заказа 80 000 руб.; неустойку в сумме 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в суме 100 000 руб.; штраф за неисполнение требований в размере 50% от присужденных сумм; судебные расходы в размере 2000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ИП ФИО3 возложенные на нее обязанности по договору не исполнила, тур в ...... не предоставила, ему пришлось второй раз оплачивать денежные средства и отдыхать в ...... Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что перед отъездом в ...... ИП ФИО3 сообщила о том, что для нее (ФИО2) и истца не хватило путевки, предложила другой тур в ......, с повышением звездности, без доплаты, что они могут улететь в любой день, если сейчас оплатят стоимость путевки. Истец передал ИП ФИО3 наличными деньги в сумме 90 000 руб. 19.07.2018 г., документы на данную поездку ИП ФИО3 не выдавала, товарного чека не выписывала, предоставила только перечень услуг, которые предоставляет выбранный ими отель. При этом ИП ФИО3 им пообещала выплатить 30 000 руб. за все неприятности, которые они перенесли.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, из которого следует, что действия ИП ФИО3 нарушают права ФИО1, как потребителя, гарантированные ему Законом «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 132 от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ, п. 20 Правил оказания услуг о реализации Туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Судом установлено, что 23.06.2018 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № ...... о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по условиям которого потребитель поручил, а агент обязался по поручению и в интересах потребителя за его счет и за вознаграждение организовать туристическую поездку на двух человек в страну пребывания ...... в отделе ......****, сроком пребывания с 15.07.2018 г. по 26.07.2018 г., с предоставлением авиабилетов к месту пребывания и обратно, а также организацией трансферта. Полная стоимость туристического продукта, оплаченного потребителем, составила 80 000 руб.

При бронировании указанного туристского продукта было определено, что турагент принимает на себя обязательство реализовать клиенту (потребителю) туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Так, условиями договора реализации туристического продукта, было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а турагент осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных Договором на реализацию туристского продукта.

Туроператором по указанному договору являлось ООО «Анекс Туризм», которое в установленном порядке, произвело бронирование тура, однако в связи с неоплатой, данная заявка была аннулирована 13.07.2018 года.

Как следует из ответа ИП ФИО3 на претензию ФИО1, ФИО3 были указаны услуги по подборке тура на отдых в ...... для ФИО1 и его спутника. Однако, с учетом удорожания транспортных расходов, туристами самостоятельно было принято решение о перебронировании тура для отдыха в ...... в период с 20.07.2018 г. по 02.08.2018 г.

Из пояснений истца и третьего лица судом установлено, что 14.07.2018 года турагент (ИП ФИО3) известила их о том, что поездка в ...... не состоится и предложила оформить поездку в ...... Туристы добровольно согласились на изменение страны пребывания и сроков отдыха. Как следует из материалов дела туристы ФИО1 и ФИО2 в период с 20.07.2018 г. по 02.08.2018 г. осуществили отдых в стране пребывания ...... в отеле ......****. Истец и третье лицо в судебном заседании не оспаривали тот факт, что они добровольно согласились на поездку в ....... При этом, истец указывает, что стоимость тура в ...... им была оплачена отдельно, денежные средства в размере 90 000 руб. им были оплачены ИП ФИО3 за день до поездки наличными денежными средствами. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, объективных, достоверных и убедительных доказательств оплаты тура в ...... в размере 90 000 руб. суду не представлено. Показания самого истца и третьего лица не являются достаточными и убедительными доказательствами, подтверждающими выполнение денежных обязательств перед ИП ФИО3 в размере 90 000 руб. за организацию тура в ....... Суду не представлены, предусмотренных законом: договора о реализации туристического продукта, квитанции либо товарного чека, подтверждающих доводы истца об оплате тура в ......

Как полагает суд, изменение страны пребывания и замена тура были произведены турагентом (ИП ФИО3) с согласия туристов, турагентом был предпринят исчерпывающий ряд действий для предоставления туристам услуги надлежащего качества, при этом туристы, являясь потребителями данных туристических услуг, дали свое согласие на замену вида услуги и согласились с предложенными туроператором условиями, на замену вида страны пребывания и отеля проживания, при этом суд учитывает, что замена отеля производилась на отель равнозначного класса, а общая стоимость тура в ...... была дороже, нежели ранее приобретенная туристами по договору, оплата за тур в ...... была произведена ИП ФИО3, дополнительные расходы в виде разницы в стоимости отелей, с туристов не взыскивались. Доказательств двойной оплаты туристических поездок истцом не представлено. Кроме того истец и третье лицо предоставленными услугами воспользовались, в период отдыха не предъявляли претензии, изменение страны пребывания и времени отдыха, являлось доброй волей стороны, ответственность за которую не может быть возложена на сторону ответчика.

Ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом истец не отказался от предложенных альтернативных услуг, а воспользовался альтернативной услугой в полном объеме. Суд полагает, что неисполнение турагентом условий туристического договора, в том объеме в котором было указано в условиях договора согласовано с заказчиком (истцом), который согласился на перебронирование тура. При этом, суд учитывает, что перебронирование тура с согласия заказчика действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 права потребителя по договору о реализации туристического продукта № ...... от 23.06.2018 г., заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 не нарушены. Нарушений прав потребителя со стороны ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» судом также не установлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Анекс Туризм», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2018 года.