Апелляционное постановление № 22-7307/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 22-7307/2017

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-7307/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

26 июня 2002 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом постановления Пермского районного суда Пермской области от 16 марта 2004 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

6 декабря 2002 года Пермским областным судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2003 года, постановления Пермского районного суда Пермской области от 16 марта 2004 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от 26 июня 2002 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый от отбывания наказания 23 декабря 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

4 июня 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19.05.2011 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2002 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождённого от отбывания наказания 3 октября 2011 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 сентября 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

6 сентября 2012 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2013 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 июня 2010 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождённый 6 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

9 июля 2015 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации после его осуждения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствии с действующим законодательством, постановлено считать его осужденным:

по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 9 июля 2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд незначительно снизил ему наказание по приговору от 9 июля 2015 года, без учёта наличия у него несовершеннолетнего ребенка и больной матери. Просит снизить срок наказания в большей мере.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На момент постановления приговора Индустриального районного суда г.Перми от 9 июля 2015 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, ранее постановленные в отношении него приговоры были исполнены, а наказание им по ним полностью отбыто. Как правильно отметил суд первой инстанции, приведение в соответствие с действующим законодательством приговоров от 26 июня 2002 года, от 6 декабря 2002 года, от 4 июня 2010 года, от 6 сентября 2012 года не изменяют и не улучшают правового положения осужденного ФИО1, то оснований для их пересмотра не имеется.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкция ч.1 ст. 166 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащее применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, являются предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора в силу ст. 10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 9 июля 2015 года, наказание подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо других изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, на что обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта при рассмотрении ходатайства наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и больной матери фактически направлены на оспаривание справедливости ранее назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: