Решение № 2-189/2017 2-189/2017(2-2436/2016;)~М-1920/2016 2-2436/2016 М-1920/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО10 о взыскании расходов понесенных причинением вреда здоровью и ущерба имуществу в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, обосновав его тем, что 27.03.2011 года около 22 часов 30 минут на <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинен вред имуществу.

30.01.2015 года истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлениями о возмещении ущерба имуществу и вреда здоровью, однако получил отказ, мотивированный не установлением виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В настоящий момент ООО «Страховая компания «Оранта» прекратило свою деятельность, по результатам рассмотрения обращения истца 02.09.2016 года в Российский союз Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, также получен отказ.

После дорожно-транспортного происшествия на лечение истцом были потрачены денежные средства в сумме 33 568 руб., а также за время нахождения на лечении утрачен заработок в размере 11 957,96 руб.

Исходя из отчётов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 239 470,36 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 170 000 руб. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 170 000 руб. за минусом годных остатков автомобиля в сумме 7 444,94 руб. и составляет 162 555,06 руб.

Просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков расходы, понесённые в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 525,96 руб., рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО10 рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 42 555,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков и ФИО10 судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 1 450 руб.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО9 30.01.2015 году обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с требованием о возмещении ущерба. 10.02.2015 года получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, вследствие не установления виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Других оснований для отказа в данном уведомлении не содержалось. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2017 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27.03.2011 года автомобилем марки «БМВ» управлял ФИО11 Считает, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО10, у которого имелась доверенность на управление транспортным средством, выданная собственником ФИО13

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представляющий его интересы адвокат по ордеру ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО10 в полном объеме. Дополнительно пояснил и указал в отзыве на исковое заявление, что приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2017 года ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 27.03.2011 года автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял ФИО11 Именно нарушение ФИО11 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также установлено, что ФИО10 находился на пассажирском сидении и автомобилем не управлял. Полагает, что вред ФИО9 причинен действиями ФИО11, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, несет ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, как это предусмотрено действующим законодательством РФ. При таких обстоятельствах, ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель Российского союза Автостраховщиков не явился, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку моментом начала течения срока исковой давности для требований о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, то есть дата произошедшего дорожно– транспортного происшествия, а именно 27.03.2011 года.

14.09.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер утраченного заработка. 19.09.2016 года РСА направило информационное письмо за исх.№664189-СЗО с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако по состоянию на 19.09.2016 года выявленные РСА недостатки истцом устранены не были, а необходимые документы не предоставлены. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-3/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2011 года около 22 часов 30 минут на 19 км + 700м автодороги Северный обход Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС от 24.12.2000 года №.

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 02.02.2011 года № (Уголовное дело № 1-3/2017 Том № 1 Л.д. 186), а также сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.02.2017 года № 690.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2017 года, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13.02.2009 года) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО11 освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы.

Признано за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату нотариальных доверенностей в размере 1 450 руб., а всего 31 450 руб.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 10.07.2017 года приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2017 года в отношении ФИО11 в части взыскания с него в пользу ФИО10 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату нотариальных доверенностей в размере 1450 руб. был отменен и производство в этой части было прекращено.

Этот же приговор в отношении ФИО11 изменен.

ФИО11 освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 27.01.2017 года установлено, что ФИО11 27.03.2011 года, около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес > в направлении пос. <адрес >, где в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов, разрешается движения на легковом автомобиле на остальных дорогах со скоростью не более 90 км/час, двигаясь со скоростью более 90 км/час, неправильно выбрал скоростной режим движения автомобиля, тем самым превысив разрешенный вне населенного пункта скоростной режим движения транспортного средства. Осознавая, что управляет автомобилем - источником повышенной опасности, ФИО11, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в условиях недостаточной видимости, создавая опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и потеряв контроль за движением автомобиля, вовремя не обнаружил опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому линия «1.1» разделят транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; означает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек линию разметки «1.1», выехал на полосу встречного движения совершая маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, где на 19 км + 700 м вышеуказанной автодороги совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Таким образом, ФИО11 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 а также иные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, так и не повлекшие вреда здоровью, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не находятся.

Допущенные водителем ФИО11 нарушения требований п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и п. 1.1 приложений № 2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде наступления смерти ФИО4 возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО11 должен был и мог предвидеть.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО11, а именно нарушения требований п. 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и п. 1.1 приложений № 2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. При этом, каких-либо нарушений правил дорожного движения и виновных действий со стороны истца ФИО9 в процессе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО9 в ООО СК "Цюрих" на момент указанного ДТП была застрахована по полису № от 17.05.2010 года (протокол осмотра транспортного средства Том №1 л.д.176).

Гражданская ответственность ФИО13, да день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале «Оранта-Калининград» ООО «Страховая компания «Оранта» по полису № от 02.02.2011 года. (Уголовное дело № 1-3/2017 Том №1 л.д.187).

Как следует из страхового полиса №, лицами допущенными к управлению транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являются: ФИО10, ФИО13

02.02.2011 года ФИО13 была выдана доверенность на имя ФИО10 на право управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год (Уголовное дело № 1-3/2017 Том № 1 Л.д. 188,189).

30.01.2015 года представитель ФИО9 по доверенности ФИО12 обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда жизни/здоровью, а именно утраты заработка и затрат на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из сообщения ООО «Страховая компания «Оранта» от 10.02.2015 года исх. № 39-158897, поскольку из предоставленных заявителем документов не было установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, данное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, в связи с чем ФИО9 отказано в выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД – 958 от 29.04.2015 года, вступившему в силу 07.05.2015 года, у ООО «Страховая компания «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 года ООО «Страховая компания «Оранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

02.09.2016 года представитель ФИО9 по доверенности ФИО12 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Однако требования заявителя 19.09.2016 года, в связи с неполным предоставлением пакета документов, были также оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету № 0354/14, выполненного ООО «Комиссар плюс» 28.07.2014 года, предоставленному стороной истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 834 055,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 239 470,36 руб.

Как следует из расчета стоимости годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Комиссар плюс» 28.07.2014 года, рыночная стоимость автомобиля составила 170 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет 7 444,94 руб.

Данные отчеты составлены оценщиком ООО «Комиссар плюс», который имеет надлежащую квалификацию. Основания для признания выводов оценщика недостоверными отсутствуют.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку у ООО «Страховая компания «Оранта» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 120 000 руб. в части невыплаченного ФИО9 страхового возмещения.

При этом, суд считает необходимым исходить из вышеназванных отчетов, выполненных ООО «Комиссар плюс». Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

При разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание доводы представителя РСА о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, Законом об ОСАГО установлен срок для выплаты, который в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО в филиале «Оранта-Калининград» ООО «Страховая компания «Оранта» (полис ОСАГО № от 02.02.2011 года), составлял 30 дней со дня получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, приложенных к нему (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Аналогичное толкование норм права дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 года представитель истца по доверенности ФИО12 обратился в ООО «Страховая компания «Орната» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда жизни/здоровью, а именно утраты заработка и затрат на лечение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в выплате страхового возмещения датирован 10.02.2015 года, представитель истца по доверенности ФИО12 в ходе судебного разбирательства не оспаривал получения отказа страховой компании именно 10.02.2015 года.

Следовательно, днем начала течения срока исковой давности является день, когда потерпевший узнал об отказе в выплате страхового возмещения, то есть с 10.02.2015 года. С настоящим исковым заявлением в суд ФИО9 обратился 14.10.2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО9 работал в <данные изъяты> в должности стрелка военизированной охраны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с РСА расходов, понесенных им в связи с причинением вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 568 руб.

В соответствии с выпиской из истории болезни ФИО9, находился на лечении в травматологическом отделении БСМП с 27.03.2011 года по 06.04.2011 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № 110/11 Министерства обороны РФ судебно-медицинской лаборатории ФГУ «1409 ВМКГ БФ» от 10.06.2011 года у ФИО9 при поступлении в больницу 27.03.2011 года на лечение в БСМП г. Калининграда имелись <данные изъяты>.

Эти повреждения образовались от воздействия поверхности твердого тупого предмета и могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия от удара о выступающие части салона автомобиля, что подтверждается характером травмы и морфологической сущностью повреждений.

Имевшийся у ФИО9 перелом правого надколенника повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расценивается, как вред здоровью средней тяжести (Уголовное дело № 1-3/2017 Том № 5 Л.д. 23-25).

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлены следующие документы, а именно: квитанция № 011165 от 18.04.2011 года на сумму 17 000 руб. в подтверждение оплаты стоматологических услуг; товарный чек № 2 от 20.04.2011 года на сумму 1 455 руб. в подтверждение покупки ортеза на коленный сустав; справка зам. главного врача ГКБСМП от 29.10.2014 года о стоимости лечения ФИО9 за 10 дней нахождения на лечении в травматологическом отделении Городской клинической больницы скорой медицинской помощи с 27.03.2011 года по 06.04.2011 года в размере 13213 руб.; договор на оказание услуг от 07.09.2011 года и чек на сумму 500 руб., в подтверждение оплаты УЗИ коленного сустава; товарный чек № 18 от 22.09.2011 года на сумму 1 400 руб., подтверждающий покупку наколенника.

Анализируя предоставленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные затраты не совпадают с назначениями, имеющимися в представленной медицинской документации, и не являлись жизненно необходимыми и связанными с лечением полученных истцом травм, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов, связанных с причинением вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению в размере 33 568 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА утраченного заработка за период нахождения на листке нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО9 находился на лечении с 27.03.2011 года по 16.06.2011 года, а также в период с 12.09.2011 года по 26.10.2011 года.

Применительно к положениям, предусмотренным пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Таким образом среднедневной заработок ФИО9 за период с 27.03.2011 года по 16.06.2011 года составил 370,38 руб. (130 225,27 руб. заработная плата за 12 месяцев предшествующих дорожно – транспортному происшествию (март 2010 года - февраль 2011 года) : 12 : 29.3).

Утраченный заработок за период с 27.03.2011 года по 16.06.2011 года за 82 дня составил 30 371,08 руб.

Среднедневной заработок ФИО9 за период с 12.09.2011 года по 26.10.2011 года составил 351,76 руб. (123 680,68 руб. заработная плата за 12 месяцев предшествующих дорожно – транспортному происшествию (сентябрь 2010 года – август 2011 года) : 12 : 29.3).

Утраченный заработок за период с 12.09.2011 года по 26.10.2011 года за 45 дней составил 15 829,44 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка за два периода составляет 30 371,08 руб. + 15 829,44 руб. = 46 200,52 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО9 подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном истцом размере 11 957,96 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО9 в обоснование своей позиции указал, что владельцем источника повышенной, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО11, является ФИО10, в связи с чем просил взыскать с него рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 42 555,06 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за причиненный вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В настоящее время доверенность на право управления исключена из Правил дорожного движения, однако сохраняет гражданско-правовое значение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ФИО10 компенсации причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, адвокат по ордеру ФИО14 ссылался на то обстоятельство, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по заявленными истцом требованиям, поскольку вступившим в законную силу приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от установлено, что транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО11, в то время как собственником автомобиля является ФИО13 При этом ФИО10 не передавал право управления транспортным средством ФИО11

Вышеуказанные доводы суд отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Допрошенным в суде по уголовному делу по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 27.03.2011 года он находился на даче у ФИО11, вместе с ФИО5 Позже попросил ФИО6 показать обратную дорогу, при этом у него болела нога, и ему было трудно выжимать педаль сцепления. Однако ФИО7 отказался садиться за руль, т.к. выпил, и передал ключи от машины ФИО11, который сел за руль. При этом, ФИО10 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО8 - на заднее.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11, будучи не включенным в полис ОСАГО управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО13, который фактически передал автомобиль в пользование ФИО10, выдав письменную доверенность от 02.02.2011 года на право управление транспортным средством. В страховом полисе серии № от 02.02.2011 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО13 и ФИО10

В ходе судебного разбирательства, ФИО13 пояснял, что являлся формальным собственником автомобиля, который находился в фактическом пользовании ФИО10

ФИО10 не представлены доказательства, что ФИО11 противоправно завладел транспортным средством, а также доказательства, что им был обеспечен должный контроль за источником повышенной опасности при его передаче ФИО11

На основании изложенного, суд считает, что владельцем транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10, как лицо которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

Поскольку как было указано выше, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42 555,06 руб. (170 000 руб.-120 000 руб.-7444,94 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО10 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, в процессе рассмотрения дела, что вред здоровью ФИО9 причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП является ФИО10, который фактически владел источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной, суд считает возможным возложить на него гражданско-правовую ответственность за причинение истцу физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд принимает во внимание характер и степень полученных истцом повреждений, учитывает все конкретные обстоятельства дела, при которых произошло ДТП, степень вины причинителя вреда, факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, требования закона о разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за выполнение заключения эксперта ООО «Комиссар плюс» от 28.07.2014 года составили 4 000 руб., что следует из квитанции на оплату б/н от 03.07.2014 года.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Российского союза автостраховщиков и ФИО10 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы ООО «Комиссар плюс» в размере 4 000 руб., то есть по 2 000 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., в соответствии с соглашением № 41 от 10.06.2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 10.06.2014 года на сумму 30 000 руб.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Российского союза автостраховщиков и ФИО10 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на имя ФИО12 от 07.02.2014 года на 600 руб. и от 04.02.2015 года на 850 руб., а всего на 1450 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных 07.02.2014 года, 04.02.2015 года ФИО9 на имя ФИО12, не указано на участие представителя в конкретном деле, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению таких доверенностей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., утраченный заработок в размере 11 957,96 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 42 555,06 руб., компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия размере 200 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков и ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения в размере по 2 000 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере по 8 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 3839,16 руб.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1776,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.