Решение № 2-3700/2025 2-3700/2025~М-3269/2025 М-3269/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3700/2025

Дело № 2-3700-2025

УИД 42RS0005-01-2025-005840-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 10 ноября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Александровой Ю.Г.,

при секретаре Щегловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Промышленновского района г. Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленновского района г. Ставрополя обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивирует свои требования тем, что Прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 путем перевода указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут при помощи АТМ № на банковский счет банковской карты № в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту при помощи АТМ № в размере 110 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Левобережный», владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуту при помощи АТМ № в размере 40 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Левобережный», владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут при помощи АТМ № на банковский счет банковской карты № в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту при помощи АТМ № на банковский счет банковской карты № в размере 200 000 рублей.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 150 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет № №, открытый в ПАО «Левобережный», владельцем которого является ФИО2, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Зуев М.А., действующий на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 путем перевода указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут при помощи АТМ № на банковский счет банковской карты № в размере 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту при помощи АТМ № в размере ПО 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Левобережный», владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуту при помощи АТМ № в размере 40 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Левобережный», владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут при помощи АТМ № на банковский счет банковской карты № в размере 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту при помощи АТМ № на банковский счет банковской карты № в размере 200 000 рублей.

В свою очередь неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств в сумме 1 200 000 рублей путем обмана.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, светокопий чеков по операциям АТМ № представленных потерпевшим ФИО1, информации предоставленной ПАО «ВТБ», а также выписки по операциям по счету №, принадлежащего ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту ФИО1 введенный в заблуждение неустановленным лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвел перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО Левобережный», владельцем которого является ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуту ФИО1 введенный в заблуждение неустановленным лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, произвел перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Левобережный», владельцем которого является ФИО2, а всего денежных средств в сумме 150 000 рублей.

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 150 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 150 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 5 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Промышленновского района г. Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.11.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-3700/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.