Решение № 2-2676/2024 2-2676/2024~М-2169/2024 М-2169/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2676/2024

74RS0005-01-2024-004860-22

№2-2676/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование») о возмещении ущерба в размере 841 698 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

В обоснование требований указано о том, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота, государственный номер №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 352 800 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта и необходимости взыскания ущерба с АО «Совкомбанк страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия через своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 47 200 руб., а также убытки в размере 794 498 руб., всего 841 698 руб.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в случае удовлетворения требований истца возложить на страховую компанию выдать направление на ремонт.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Лада» ФИО6 в судебном заседании правовую позицию относительно предмета спора не высказал.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, САО «ВСК» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, а также третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота, государственный номер №, под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в рамках дела об административном правонарушении установлена вина ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ответственность ФИО2 – САО «ВСК».

Собственником автомобиля Тойота является истец ФИО1, собственником Лада Веста – ООО «Восток-Лада».

хх.хх.хх года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии от хх.хх.хх года, в котором просил выдать направление на ремонт (л.д.54).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, хх.хх.хх года АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату стразового возмещения в размере 352 800 руб., хх.хх.хх года произведена доплата страхового возмещения в размере 35 300 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года (л.д.35-37).

Так, не согласившись с возмещенным страховой компанией размером ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Лада» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от хх.хх.хх года.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года в удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу №№ отказано, однако установлено, что страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» без согласования с потерпевшим изменена форма страхового возмещения, и сделан вывод о том, что убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, подлежат возмещению с АО «Совкомбанк Страхование». Также в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 194 498 руб.

Решение суда никем из участвующих в деле лиц не оспорено, вступило в законную силу хх.хх.хх года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, ответчиком доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, не представлено, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о том, что страховая компания не была привлечена к участию в деле Центрального районного суда г. Челябинска в качестве соответчика, судом отклоняются, поскольку АО «Совкомбанк Страхование» не лишено возможности воспользоваться правом обжалования решения суда в предусмотренном законом порядке с указанием на нарушение судом норм процессуального права. При рассмотрении же настоящего гражданского дела доводы ответчика о нарушении процессуальных норм при рассмотрении иного гражданского дела правового значения не имеют.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях, а также в судебном заседании на то, что истец с претензией о доплате страхового возмещения либо возмещением убытков не обращался, самостоятельно ремонт транспортного средства не производил, также не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вины самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец свои требования основывает на заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №№. Так, согласно заключению эксперта №№ ИП ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе на дату исследования составляет 1 194 498 руб. Данному доказательству Центральным районным судом г. Челябинска дана оценка, доказательство признано допустимым.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышает лимит 400 000 руб. (по данным ответчика составляет 576 521,38 руб.), то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения в размере 352 800 руб., взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит доплата страхового возмещения в размере 47 200 руб. (400 000 руб. – 352 800 руб.).

Поскольку ФИО1 вправе требовать с АО «Совкомбанк страхование» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта 1 194 498 руб., за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 794 498 руб. (1 194 498 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Взыскание штрафа относится к исключительной компетенции суда, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 81 постановления Пленума).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа в пределах установленного лимита, то расчет штрафа подлежит на размер страхового возмещения 47 200 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 600 руб. (47 200 руб./2).

Ссылки представителя ответчика на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 о возможности взыскания убытков при фактически произведенном ремонте транспортного средства, в данном случае признаются судом несостоятельными, поскольку определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит действующему законодательству, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор поручения от хх.хх.хх года, заключенный между ООО «Авторитет» в лице директора ФИО4 и ФИО1, предметом которого является: ознакомление с материалами дела, направление претензии и подготовка материала к подаче искового заявления в суд Металлургического района г. Челябинска, представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску ФИО1 в деле о возмещении ущерба, причиненного ДТП хх.хх.хх года, цена договора определена сторонами в размере 98 000 руб.; квитанция на сумму 98 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных юридических услуг – составление претензии на 1л., искового заявления на 2л. (с приложением одного решения Центрального районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года) без указания суммы недоплаченного страхового возмещения и суммы убытков, подлежащих взысканию, участие в двух судебных заседаниях (предварительное судебное заседание продолжительностью 20 мин., судебное заседание от хх.хх.хх года), существо спора, не представляющего особой юридической сложности (при наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение), суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности в данном случае, применив свое дискреционное полномочие, и снизить размер взыскиваемых расходов до 40 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 11 616,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 200 руб., убытки в размере 794 498 руб., штраф в размере 23 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 616,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2024 года

Судья