Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 27.11.2018

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указывая, что между ними и ответчиком 22.11.2013 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец обязан предоставить ответчику денежные средства в сумме 252800 руб. сроком на 24 месяца, под 19,9%, полная стоимость кредита – 21,82% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил 22.11.2013 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик – должник по указанному кредитному договору свои обязательства не выполняет, по состоянию на 14.08.2018 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 545371,90 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 89745,30 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 455626,60 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст.307-330, 432-435, 438, 810-819 ГК ПФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 545371,90 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 89745,30 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей – 455626,60 руб., кроме того, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8653,72 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся перепиской в электронном виде, при этом представитель истца в судебном разбирательстве участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участие принимала, исковые требования не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д. 63-64), просила применить срок исковой давности. При этом пояснила, что в 2016 году у нее обострилось имеющееся заболевание, в связи с чем ей была установлена вторая группа инвалидности. Она не смогла работать, вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность, уровень ее материального обеспечения резко снизился, она не смогла осуществлять платежи по кредитам в прежнем объеме. Она действительно, брала кредит в этом банке, но не смогла платить долг в полном объеме, около 90 тысяч руб. было недоплачено ею. На предложение о реструктуризации долга банк ответил отказом. Считает, что иск не может быть удовлетворен, так как истек срок исковой давности, в иске следует отказать. Однако, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, она указывает на несоразмерность неустойки по просроченным платежам. Более трех лет банку известно о том, что она не вносит платежи, они могла бы обратиться сразу же, как только она перестала это делать, тогда бы сумма неустойки была гораздо меньше. Истец таким образом искусственно завысил сумму неустойки, которая должна быть уменьшена до разумного предела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 между Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в общей сумме 252800 руб. на неотложные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых за пользование кредитом, со сроком 731 день (л.д. 8-14).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 7, 59-60), не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.1), ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем имеется личная подпись ответчика в указанных документах (л.д. 9, 9 оборот, 10).

Согласно подпунктам 1.1.3, 1.1.4.2 пункта 1.1. тарифов по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита, и в отношении кредитов физических лиц, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день (л.д. 90).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в свою очередь, свои обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, выпиской по счету № подтверждается, что последнее погашение по кредиту согласно условиям договора осуществлялось ответчиком 24.02.2015, начиная с марта 2015 платеж, внесенный должником, не соответствовал требуемому размеру, с апреля 2015 по декабрь 2015 платежей не было, 14.12.2015 внесена сумма 10000 руб., которая была распределена на погашение основного долга (2793,96 руб.), процентов (7206,04 руб.), 05.02.2016 – 3000 руб., направленных только на погашение основного долга, в результате чего образовалась задолженность по договору (л.д. 59-60, 114-115).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 01 ноября 2018 года составляет 545371,90 руб., которая состоит из суммы просроченной основной задолженности – 89745,30 руб., суммы неустойки за просрочку платежей – 455626,60 руб. (л.д.115). Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Ответчиком сам факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов и представленный расчет не оспаривались. При этом, настаивая на отказе в иске, ФИО1 указывает на применение сроков исковой давности к требованиям истца. В судебном заседании ответчик указала, что сам истец в расчете (л.д. 115) указывает, что долг на просрочку был вынесен 23.03.2015, с этой даты, как полагает она, и следует исчислять срок исковой давности, и в иске в целом отказать.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена 23.11.2015 (л.д. 10).

С настоящим иском Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд 03.09.2018 (штамп на л.д. 2), следовательно, только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 03.09.2018, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с указанной даты срок исковой давности не истек.

При этом, исследуя в совокупности график платежей, данные выписки по лицевому счету, расчет задолженности, суд учитывает, что согласно выписке по счету последние оплаты по кредиту были сделаны 14.12.2015 на сумму 10000 руб., из которых 2793,96 руб. направлены в погашение основного долга и 7206,04 руб. – на проценты, и 05.02.2016 на сумму 3000 руб., направленную полностью в погашение основного долга.

Как видно из расчета истца, сумма основного долга составляет – 89745,30 руб., при этом им в данном расчете учтены суммы, внесенные 14.12.15 и 05.02.16. С учетом истечения срока исковой давности по платежам до сентября 2018 года с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – 37342,80 руб., складывающаяся из трех последних платежей по графику (л.д. 114).

В соответствии ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения которых истек до сентября 2018 года.

Таким образом требования о взыскании неустойки, заявленной истцом ко взысканию по платежам, срок исполнения которых истек 03.09.18, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по расчету с 23.09.15 срок исковой давности не истек, однако сумма долга к расчету неустойки принимается иная.

Расчет неустойки:

24.09.2015 по 23.10.2015 - 3307,09 руб. (12248,5х30х0,9);

24.10.2015 по 23.11.2015 - 6890,55 руб. (12248,5+12448,83х31х0,9);

24.11.2015 по 14.12.2015 - 7057,79 руб. (12248,5+12448,83+12645,47х21х0,9);

15.12.2015 по 05.02.2016 - 16479,89 руб. (12248,5+12448,83+12645,47-2793,96х53х0,9);

06.02.2016 по 15.02.2017 - 106761,27 руб. (12248,5+12448,83+12645,47-2793,96-3000х376х0,9); итого общая сумма неустойки = 140496,59 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки, которая является слишком завышенной.

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд, несмотря на истечение срока кредитного договора, что увеличило размер неустойки.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены документы, а именно – сведения об инвалидности второй группы, в связи с чем, как поясняет ответчик, она прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность (л.д. 65, 68), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (с л.д. 69 по 74), свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 22.11.2013, с учетом пропуска срока исковой давности суд считает требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 87342,80 (восемьдесят семь тысяч триста сорок два руб.) 80 к., в том числе просроченный основной долг – 37342,80 руб., неустойка – 50000 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,21 руб., без применения положений пропорциональности по требованиям о взыскании неустойки (исходя из взысканной суммы долга 37342,80 руб. и суммы неустойки до ее уменьшения судом по ст. 333 ГК РФ 140496,59 руб.).

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как, согласно представленному ею уведомлению, долг продан иному лицу, судом отклоняются, так как данное уведомление не свидетельствует о замене стороны взыскателя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 87342,80 (восемьдесят семь тысяч триста сорок два руб.) 80 к., в том числе сумму просроченного основного долга – 37342,80 руб., неустойку – 50000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5330,21 (пять тысяч триста тридцать руб.) 21 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2018