Решение № 12-129/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-129/2026

12-129/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260213009820 от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством управляла не она, а ее дочь, которая, кроме того, была пристегнута ремнем безопасности в момент фиксации правонарушения. Ремень безопасности был скрыт платком.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сообщила, об отсутствии у себя сомнений в том, что дочь была пристегнуты ремнем безопасности. В этой связи просила отменить постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г<адрес>, со стороны <адрес> водитель транспортного средства "Лада Гранта", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра - КПД, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Интегра - КПД, установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации нарушений.

Полученные при автоматической фиксации нарушений доказательства не вызывают сомнений, поскольку выполнены в автоматическом режиме без вмешательства со стороны человека.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляла дочь, не могут быть признаны состоятельными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею не представлено.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в полис ОСАГО вписана, помимо ФИО1 ее дочь, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Лада Гранта», гос. номер <***> управляла ФИО2

Справка от №/5, выданная начальником ОТС – филиала РТУ РЭБОТИ (г. Екатеринбург) о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности совершить административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией нормы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Согласно карточке учета собственником транспортного средств "Лада Гранта", государственный регистрационный знак №, является ФИО1

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства.

Достоверных и бесспорных доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства в момент, относящийся к событию административного правонарушения, из владения ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав ее действия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260213009820 от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Жалоба подается через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин