Решение № 2-383/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-383/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО11, с участием истца ФИО7, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от 25.02.2021, ответчика ФИО3, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с требованием к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что 12.05.2014 по договору купли-продажи истец купил у ответчика ФИО2, в интересах которой по нотариальной доверенности № от 04.05.2014, действовал ФИО3, автомобиль KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска, цвет: светло-серый, VIN№, регистрационный знак № за 580 000 рублей.

При заключении договора представитель продавца заверил истца, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением не состоит. Указанная в договоре сумма в размере 580 000 рублей была передана представителю продавца при заключении договора, автомобиль с документами был передан истцу и впоследствии был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на находящийся в залоге у банка и принадлежащий истцу автомобиль KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска, цвет: светло-серый, VIN№, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда, спорный автомобиль был изъят у истца и передан на хранение представителю банка, а впоследствии был реализован.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 580 000 рублей и судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд.

Определениями Ревдинского городского суда 3-ми лицами, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Росбанк».

Определением суда 3-е лицо ФИО3, привлечен соответчиком по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали. Представитель ответчика представил письменную позицию по делу (л.д.99-101).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы отзыва поддержал и суду пояснил, что 01.04.2014 ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО3, который передал за купленный автомобиль денежные средства в счет оплаты. Однако ФИО3 попросил ответчика оформить доверенность на право распоряжения автомобилем и не стал оформлять его в собственность на свое имя, но фактическим собственником стал с 04.05.2014 ФИО3, который и продал автомобиль ФИО1

Просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказано противоправное поведение ответчика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 – первоначальный собственник автомобиля, у которой возникли обязательства перед банком.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменную позицию по делу (л.д.141-142).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 доводы отзыва поддержал и суду пояснил, что ФИО3 никогда не владел автомобилем как собственник, при продаже автомобиля он действовал по нотариальной доверенности от собственника. Также просит применить срок исковой давности по требованию к ответчику ФИО3

3-е лицо ФИО4, представитель ПАО «Росбанк» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на лот товар.

Кроме того, согласно ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона даст истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014 между ФИО3, действующим от лица собственника ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска, цвет: светло-серый, VIN№, регистрационный знак №. Указанный автомобиль продан Продавцом за 580 000 рублей, которые Покупатель уплатил полностью. До настоящего времени проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением не стоит (п. 2,3 договора) (л.д.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 названного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 следует, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО «Русфинанс Банк» указало, что 19.02.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор от 19.02.2013 №-Ф, во исполнение которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО4 кредит для покупки автотранспорта и дополнительного оборудования, оплаты услуг и страховых взносов в размере 761 985 руб. 44 коп.на срок до 19.02.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик ФИО4 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 19.02.2013 №.

В соответствии с договором залога от 19.02.2013 № исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.02.2013 № было обеспечено залогом транспортного средства KIAYNS (Venga), 2012 года выпускаVIN№, залоговой стоимостью 766 900 рублей, приобретенным ФИО4 в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Между тем заемщик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору от 19.02.2013 № не исполняла.

В связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе производства по данному делу установлено, что 10.01.2014 Г., без ведома кредитора ООО "Русфинанс Банк", произвела отчуждение заложенного транспортного средства KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска VIN№ ФИО2

С учетом указанного ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с ФИО4 досрочно задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № в размере 875735 рублей 38 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 728715 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 77845 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 30 533 рублей 82 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 640 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 957 рублей 35 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска VIN№, принадлежащее ФИО2

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 413 600 рублей.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

С ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2013 № в размере 875735 рублей 38 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 728715 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 77845 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 30 533 рублей 82 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 38 640 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 957 рублей 35 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.02.2013 № обращено взыскание на заложенное транспортное средство KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска VIN№, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 413 600 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 04.07.2014, должниками ФИО4, ФИО2 не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенное транспортное средство KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска VIN№ у должников отсутствует, отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от 12.05.2014 ФИО1

В связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска VIN№.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 решение Новоуральского суда Свердловской области от 02.10.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Во исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору от 19.02.2013 №, обращено взыскание на транспортное средство KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска VIN№, принадлежащее ФИО1

Установлена начальная продажная цена транспортного средства KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска VIN№, принадлежащего ФИО1 в размере 499200 рублей.

Установленные данным судебным постановлением обстоятельства, в силу положений с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться ФИО2, как лицом участвующим в рассмотрении гражданского дела, по которому постановлены решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018.

На основании исполнительного листа 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство (л.д.24-26).

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автомобиля, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю (л.д.19-23), а впоследствии реализован Банком.

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что автомобиль был передан истцу не свободный от прав третьих лиц, продавец не поставил покупателя в известность о том, что предмет договора - автомобиль является предметом залога.

Об обременении залогом проданного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2014 истец не знал и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица.Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО1 согласился принять от ФИО2 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 следует, что в соответствии с отчетом специалиста ООО "БК-Аркадия" N АвТ-7775 от 18.07.2017 стоимость заложенного транспортного средства на дату оценки составляет 499200 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО1. против установления начальной продажной стоимости предмета залога в указанном размере не возражал, доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства суду не представил.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 499 200 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2014 собственником ТС являлся ФИО3

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 следует, что 12.05.2014 ФИО2 по договору купли-продажи от 12.05.2014 продала заложенное транспортное средство KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска, VIN№ ФИО1

Из договора купли-продажи ТС от 12.05.2014 следует, что ФИО3, действующий на основании доверенности № от 04.05.2014 от собственника ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль KIAYNS (Venga), 2012 года выпуска, VIN№.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она не является собственником ТС, не может быть принят во внимание судом, поскольку выдача доверенности на совершение действий, связанных, в том числе с продажей автомобиля не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи состоялась. Ответчиком не представлен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.176-177).

Когда и при каких обстоятельствах была написана расписка в получении денежных средства, представленная ответчиком в материалы дела (л.д.112), в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснить не смогла.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, так как они не согласуются с доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 9000 рублей.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, на 86,06% от первоначально заявленных, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192 рубля.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО10 14.09.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом «Династия» в лице адвоката ФИО5 (л.д.32-33). Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.31). Из данной квитанции следует, что оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей складывается из: 1000 рублей – консультация, 5000 рублей – подготовка искового заявления в суд, 14 000 рублей – представительство в суде 1 инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Принимая во внимание, объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, время, необходимое представителю на подготовку к судебному разбирательству, процессуальных документов, пропорциональность взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 6024 рубля 20 копеек (7000 рублей * 86,06%).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 499 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8192 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6024 рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова