Решение № 2-363/2026 2-363/2026(2-3880/2025;)~М-3529/2025 2-3880/2025 М-3529/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-363/2026

Дело № 2-363/2026

УИД: 26RS0023-01-2025-006533-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая следующее.

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Audi А5, г/н ............... В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, .............. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае для получения направления на восстановительный ремонт.

.............. ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 281300 руб. Данная выплата была осуществлена без согласования с ним. С данной выплатой ФИО1 не согласен.

Считает, что его права были нарушены невыдачей направления на восстановительный ремонт.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. ФИО1 была отправлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», где он требовал доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

Ответ на досудебную претензию от СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО1 не поступал.

.............. им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт nnps://fmombudsman.ru.

.............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 458107 рублей.

С учетом лимита страховой выплаты и выплаченной суммы возмещения, сумма причиненных убытков составляет 176807 рублей, неустойка 400000 руб., штраф 200000 руб.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта сумму в размере 176807 рулей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку за период с .............. по .............. в размере 400000 рублей; неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400000 рублей в случае уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; безотносительно к доводам о несогласии с требованиями истца о взыскании страхового возмещения, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд сторон.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и части 2 статьи 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд, выяснив позиции сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего .............. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер .............., при участии транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .............., под управлением ФИО7, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A5, государственный регистрационный номер .............., 2016 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ...............

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ .............. (далее – договор ОСАГО).

.............. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее – заявление), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

.............. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление (запрос) о предоставлении транспортного средства на осмотр, сведений по условиям ремонта, в том числе согласия на увеличение сроков ремонта, согласия на доплату стоимости ремонта при превышении стоимости ремонта свыше страховой суммы.

.............. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.............. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором было указано о необходимости потерпевшего выразить письменное согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 88041 рубль, которое представить в СПАО «Ингосстрах» в течение 7 (семи) календарных дней после получения настоящего письма, но не позднее истечения срока рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от .............., представленного в СПАО «Ингосстрах» ...............

.............. финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 281300 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ...............

.............. финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 483700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от .............. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения отношении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400000 рублей (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) потерпевший в любом случае обязан произвести доплату ремонта за счет собственных средств (до ее стоимости по Единой методике без учета износа).

Судом установлено, что .............. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость потерпевшего выразить письменное согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, которое необходимо было представить в СПАО «Ингосстрах» в течение 7 (семи) календарных дней после получения настоящего письма, но не позднее истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, поступившего ...............

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............., уведомление СПАО «Ингосстрах», направленное в адрес ФИО1 прибыло в место вручения – ...............

Последним днем срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, поступившего .............., являлось ...............

Однако, ответчиком .............., т.е. до истечения вышеуказанных сроков, в отсутствие доказательств вручения истцу уведомления о доплате за ремонт, а также отказа ФИО1 от доплаты за ремонт, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 281300 рублей.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате ФИО1 содержится телефон для связи и уведомлений. Однако доказательств, что ответчиком предпринимались попытки уведомить ФИО1 о необходимость выразить письменное согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания, также не имеется.

Таким образом, ответчик не выполнил требования Закона об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату за ремонт. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" не выполнило обязательства по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения .............. от .............., выполненного экспертом-техником ФИО8 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», представленного стороной ответчика следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный номер .............., образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от .............. в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, составляет:

- без учета износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) – 488041 рубль;

- с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) – 281300 рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 .............. от .............., представленным стороной истца, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства АУДИ А5, гос. рег. знак .............. по указанным расценкам без учета износа согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляют – 637503,58 руб.

Предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства АУДИ А5, гос. рег. знак .............. по указанным расценкам с учетом износа согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта составляют – 365400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, гос. рег. знак .............. согласно среднерыночных цен без учета износа составляет – 458107 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав досудебные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № .............., ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».............. от .............., ИП ФИО9 .............. от .............., при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО9 .............. от .............. и приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, данное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Представленные в материалы дела заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № .............., ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».............. от .............., также не противоречит заключению ИП ФИО9 .............. от .............., поскольку расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» не производился. Иных доказательств в обоснование причиненного ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. При рассмотрении гражданского дела судом, представителю ответчика было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство, вместе с тем представитель страховой компании не оспаривал сумму затрат на восстановительный ремонт, заявлять соответствующее ходатайство отказалась.

При таких обстоятельствах расчет суммы ущерба должен производиться исходя из стоимости ремонта 400000 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 176807 рублей подлежат частичному удовлетворению, т.к. истцом расчет произведен арифметически неверно, (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 281300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 118700 рублей), взысканию с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию 118700 рублей. В возмещении убытков в большем размере на сумму 58107 рублей суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило страховщику .............., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ...............

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.

Однако штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежат взысканию штрафные санкции исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Истцом размер неустойки и штрафа ошибочно исчислен из размера убытков.

Расчет неустойки и штрафа надлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате и рассчитанного на основании Единой методики.

Поскольку в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, гос. рег. знак .............. без учета износа по Единой методике составляет – 637503,58 руб., то сумма неустойки, рассчитанная за испрашиваемых период с .............. по .............., составляет 531404 рубля 12 копеек, из расчета: 637503,58 руб. * 1% * 116 дня = 739504,15 руб.

Если принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, гос. рег. знак .............. без учета износа по Единой методике, определенную ООО «Ф1 Ассистанс» (483700 руб.) или ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (488041 руб.) размер неустойки за испрашиваемый период также превысит 400000 рублей (составляет 561092 руб. и 566127,56 руб. соответственно).

Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей;

- размер предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 200000 рублей, из расчета 50% от 400000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, а неустойка, исчисленная за период с .............. по .............., уже превысила 400000 рублей, то неустойка по день фактического исполнения судебного акта не подлежит взысканию.

Таким образом, во взыскании сумм неустойки в большем размере надлежит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет более 6-ти месяцев, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 5000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку основное исковое требование о возмещении убытков удовлетворено на 67%. Из представленной квитанции следует, что ФИО1 за выполненное ИП ФИО9 экспертное исследование оплачено 12000 рублей. Данные расходы отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретно данного дела, подтверждены документально, а также учитывая нормы статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимого заключения в сумме 8040 рублей, отказав в возмещении данных расходов в большем размере на сумму 3960 рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 18374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП <***>/ 770501001), о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта сумму размере 118700 рублей, отказав в возмещении убытков в большем размере;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере;

- неустойку за период с .............. по день фактического исполнения обязательств в размере 400000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

- оплату услуг независимого эксперта в размере 8040 рублей, отказав в возмещении расходов в большем размере;

- штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 18374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий О.С.Драчева