Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волжск 08 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил смартфон Sony PDA G8342/XperiaXZ1 стоимостью 40334 рубля.

В период гарантийного срока появился недостаток – засвет на экране.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Согласно технического заключения ответчика смартфон имеет механическое повреждение, гарантийному обслуживанию не подлежит.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной выявленного дефекта является неисправный дисплейный модуль мобильного телефона, выявленный дефект носит производственный характер и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушении технологии производства.

ФИО1 с учетом уточнения просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony PDA G8342/XperiaXZ1, взыскать с ответчика стоимость смартфона Sony PDA G8342/XperiaXZ1 в размере 40 334 руб., пени в размере 40334 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведенной экспертизе в размере 6800 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Sony PDA G8342/XperiaXZ1 стоимостью 40334 рубля.

В период гарантийного срока появился недостаток - засвет на экране, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно технического заключения ООО «ТехноВидеоСервис» смартфон Sony PDA G8342/XperiaXZ1 имеет механические повреждения и не подлежит гарантийному обслуживанию.

В свою очередь истец, оплатив 6800 рублей, заказал проведение экспертизы в ООО «Независимый институт качества», согласно заключения которого причиной выявленного дефекта является неисправный дисплейный модуль мобильного телефона, дефект носит производственный характер.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл, проведенной по ходатайству ответчика, смартфон Sony PDA G8342/XperiaXZ1 имеет неустранимые неисправности, которые являются следствием конструктивного отказа.

Так как в судебном заседании установлен факт приобретения некачественного телефона, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с него подлежит взысканию неустойка в размере, указанном истцом 40 334 руб. (расчет судом проверен).

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40334 руб. (40334 + 40334)/2).

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя в полном размере 10000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 3620 руб. (из суммы 121 002 руб.) + 300 рублей (моральный вред) = 3920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony PDA G8342/XperiaXZ1 стоимостью 40334 рубля, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент»

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Sony PDA G8342/XperiaXZ1 в размере 40 334 рублей, неустойку в размере 40 334 рублей, штраф в размере 40 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 800 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ответчику ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Sony PDA G8342/XperiaXZ1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 3 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 года.