Апелляционное постановление № 22-1252/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-1252/2017

22-1252/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 февраля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кирьяновой О.А.

переводчика ФИО2

при секретаре Сенькиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.03.2012г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - оставлено без удовлетворения. Производство по делу в части ходатайства осужденного ФИО1 о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ в 1941 - 1945 годов" – прекращено.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кирьянову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области 30 марта 2012 года, измененным постановлением президиума Московского областного суда от 17 октября 2013 года, по ч.2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 марта

2012 года в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и снижении срок наказания, а также применении к нему положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освобождении от наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года, просит его изменить, срок наказания снизить.

Автор жалобы просит учесть наличие на иждивении трех малолетних детей и состояние здоровья супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в санкции ряда статей Особенной части УК РФ было введено наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Федеральным законом от 07.12.2011года № 420-ФЗ, наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в санкции ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не вносилось, поэтому оснований для пересмотра приговора в связи с началом применения данного вида наказания с 1 января 2017 года не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после осуждения ФИО1 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.03.2012г., вступившим в законную силу 17.10.2013г., после его пересмотра Московским областным судом в порядке надзорного производства, а также в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда от 16.09.2014г., в санкции вышеназванных статей УК РФ никаких изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также, в соответствии с п.п. 1 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", применение данной амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на основании вступившего в законную силу приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.03.2012 года.

Рассмотрение вопроса о применении акта амнистии в отношении лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях по вступившим в законную силу приговорам, не отнесен к компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу в данной части ходатайства осужденного подлежит прекращению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, так как установление смягчающих обстоятельств по делу является прерогативой суда первой инстанции и решается судом при постановлении приговора по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.03.2012г. в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин