Решение № 77-190/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 77-190/2026

Судья: Новопашина Н.Н. Дело № <...>

УИД 55RS0033-01-2025-000842-25


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Продэкс-Омск» (далее также ООО «Продэкс-Омск», общество) <...> А.Ш. на определение судьи Таврического районного суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Продэкс-Омск»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <...> отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области (далее также Таврический РОСП ГУФССП России по Омской области) от <...> ООО «Продэкс-Омск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Продэкс-Омск» <...> А.Ш. обратился с жалобой в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 2 оборот-5).

Определением судьи Таврического районного суда Омской области от <...> жалоба защитника возвращена без рассмотрения (л.д. 81).

Защитник ООО «Продэкс-Омск» <...> А.Ш. обратился с жалобой в Омский областной суд, выразив несогласие с определением о возврате жалобы (л.д. 90).

Решением судьи Омского областного суда от <...> определение судьи Таврического районного суда Омской области от <...> отменено, дело направлено в Таврический районный суд Омской области на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «Продэкс-Омск» <...> А.Ш.

Определением судьи Таврического районного суда Омской области от <...> защитнику ООО «Продэкс-Омск» <...> А.Ш. отказано в восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от <...>.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества <...> А.Ш. просит отменить определение и возвратить дело в районный суд на стадию принятия к производству. Указывает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении обществом не нарушен, поскольку обжалуемое постановление было получено представителем ООО «Благо-Омск», которое с ООО «Продэкс-Омск» одним и тем же юридическим лицом не является.

В судебном заседании защитник <...> А.Ш. участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении жалобы не участвовал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области <...> в отсутствие представителя общества.

Копия постановления от <...> направлена ООО «Продэкс-Омск» посредством заказного почтового отправления, с присвоением почтового идентификатора № <...>, по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Омская область, р.<...> (л.д. 78-79).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», <...> письмо доставлено (прибыло в место вручения), <...> вручено адресату (л.д. 80).

Проверяя данные сведения, судья районного суда сослался на ответ Таврического почтамта УФПС Омской области о том, что регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности сотруднику ООО «Благо-Омск» (бывшее ООО «Продэкс-Омск»), соответствующая информация внесена в почтовую программу (л.д. 132-134).

Исходя из указанного, судья районного суда посчитал, что последний день срока обжалования постановления административного органа приходится на <...>. Жалоба на постановление от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока сдана обществом в организацию связи <...>, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 31).

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска ООО «Продэкс-Омск» срока не представлено.

Согласиться с данным выводом судьи районного суда нельзя.

По правилам ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст. 40, ст. 42 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган, которые выдает доверенности на право представительства от имени общества. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно подп. 1 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ (его копия) вручен лично под расписку или направлен по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и организацией почтовой связи в установленном порядке зафиксировано его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ООО «Продэкс-Омск» создано как юридическое лицо <...>, ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: Омская область, р.<...>. <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», ОГРН <***>, основной вид деятельности последнего – деятельность головных офисов, место нахождения <...> (л.д. 8-12, 13-24, 93-104, 119-123, 189-200).

В свою очередь, ООО «Благо-Омск» создано <...>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: Омская область, р.<...>, помещение 1. <...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», ОГРН <***> (л.д. 181-188).

Таким образом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Продэкс-Омск» и ООО «Благо-Омск» являются разными действующими юридическими лицами. Соответственно, вывод судьи районного суда о том, что ООО «Благо-Омск» – это бывшее ООО «Продэкс-Омск» является неверным.

То обстоятельство, что ООО «Благо-Омск» является единственным участником ООО «Продэкс-Омск», в данном случае правового значения не имеет.

Судья районного суда дал неверную оценку информации, представленной Почтой России, не проверив утверждение защитника в первоначально поданной в суд жалобе о получении копии постановления <...> (л.д. 4).

Требования главы 30 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы защитника ООО «Продэкс-Омск» <...> А.Ш. с ходатайством о восстановлении срока.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы в части соблюдения срока обжалования не подлежат рассмотрению судьей областного суда, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции судьи районного суда.

Указание судьи районного суда о том, что определение от <...> вступает в законную силу немедленно, является неправильным, поскольку такое определение подлежит обжалованию в вышестоящий суд. Вместе с тем, допущенная судьей районного суда ошибка не повлекла нарушение права защитника общества на обжалование, которое реализовано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Продэкс-Омск» <...> А.Ш. удовлетворить, определение судьи Таврического районного суда Омской области от <...> отменить.

Дело направить в Таврический районный суд Омской области на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО «Продэкс-Омск» <...> А.Ш. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России по Омской области от <...> с ходатайством о восстановлении обжалования указанного постановления.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Г. Старостина