Решение № 2-1048/2025 2-1048/2025(2-4920/2024;)~М-3694/2024 2-4920/2024 М-3694/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1048/2025

УИД: 91RS0024-01-2024-008100-25

2-1048/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,

с участие истца ФИО1, прокурора Редок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Ялта о возмещении морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Крым, УУП ОУУПиПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД Росси по г. Ялте ФИО2, УУП ОУУПиПДН ОП № 2 «Ливадийский» УМВД Росси по г. Ялте ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец подверглась нападению собаки, в связи с чем, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. 21 июля 2022 года истица обратилась с заявлением в органы полиции для проведения проверки. Собранные полицией материалы были впоследствии перенаправлены в Администрацию г. Ялты Республики Крым для привлечения виновного лица к административной ответственности. Вместе с тем виновное лицо по настоящее время наказание не понесло. Истице причинены моральные страдания. Бездействием ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда просит взыскать солидарно с ответчиков в размере №<номер> рублей.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании дал устное заключение, согласно которому полагал необходимым иск удовлетворить в части взыскании с Администрации города Ялта Республики Крым.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ранее от УМВД России по г. Ялте в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, просили в удовлетворении иска отказать.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

<дата> года в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте поступило заявление от ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с нападением на неё собаки пароды «Питбуль», принадлежащей ФИО4 Данный материал зарегистрирован в КУСП за № №<номер> от <дата> года. Как следует из письменных объяснений ФИО1, <дата> года она ставила машину на автостоянку по адресу: <адрес>. Отойдя от транспортного средства на истицу совершила нападение собака породы питбуль и покусала правую руку и предплечье. Указано, что момент нападения был зафиксирован на видеокамеру, которую истица по запросу обязалась предоставить в материалы проверки. Кроме того она была знакома с хозяевами собаки, совершившей нападение, о чем также указала в объяснениях.

Как следует из объяснений ФИО4, последняя подтвердила факт нападения её собаки на истицу.

Как следует из заключения эксперта № №<номер> от <дата> года, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети располагается горизонтальный рубец, буроватого цвета, плотный малоподвижный, выступающий над уровнем кожи. На тыльной поверхности в области правого запястья два депигментированных участка кожи, розоватого цвета. На ладонной поверхности первой пястной кости правой кисти рубец, углообразной формы. Аналогичный повреждения также зафиксированы на задней поверхности левого предплечья, правого коленного сустава.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отсутствии признаков преступления или административного правонарушения, относящегося к компетенции органов внутренних дел, материалы проверки направлены в Администрацию г. Ялты для принятия решения в пределах их компетенции, о чем истица была уведомлена.

Как указано в письменных возражениях, а также усматривается из материалов дела какие-либо запросы либо поручения от Администрации г. Ялты Республики Крым по указанному материалу в ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта Республики Крым не поступало, материал проверки в связи с выявленными недостатками в их адрес не возвращался.

Как следует из сообщения Администрации г. Ялта Республики Крым, специалистами департамента муниципального контроля Администрации г. Ялта Республики Крым проведен мониторинг территории по адресу: <адрес>. В ходе проведения мониторинга факт выгула собаки без намордника не был подтверждён. Фактов нарушения Правил благоустройства по вышеуказанному адресу не выявлено. Кроме того, сообщено, что в виду отсутствия в материалах проверки Отдела полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта от <дата> года № №<номер> документов, необходимых для привлечения лица, осуществляющего выгул собаки в не отведенном для этого месте, привлечь ФИО4 к административной ответственности не представилось возможным.

27.02.2024 года в адрес главы Администрации г. Ялта Республики Крым ФИО5 направлено представление прокурора г. Ялта об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ заявление ФИО1 от <дата> года в материалах КУСП № №<номер> администрацией г. Ялта Республики Крым на момент проверки не рассмотрено.

29 марта 2024 года Администрацией г. Ялта Республики Крым в адрес прокурора г. Ялта Родивилова А.В. направлен ответ, в котором сообщается о том, что 12.08.2022 года в адрес отдела полиции направлено письмо о результатах рассмотрения материалов проверки с указанием на отсутствие в материалах документов, необходимых для привлечения лица, осуществлявшего выгул собаки к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № №<номер> «Об административных правонарушениях Республике Крым».

В судебном заседании свидетель ФИО6 (ФИО4), будучи допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 308 УК РФ за уклонение от дачи показаний показала, что ею изменена фамилия ввиду заключения брака, 21 июля 2002 года принадлежащая ей собака, сорвалась с поводка и осуществила укус ФИО1 Далее она предложила помощь относительно возмещения вреда, однако ФИО1 отказалась о получения указанной помощи, одновременно указав, что ей необходимо возместить ущерб в размере №<номер> рублей или отдать, принадлежащий её мужу мопед, на что на ответила отказом, поскольку заявленная сумма денежных средств в качестве возмещения причинённого ущерба не соразмерна. Также пояснила, что через некоторый период времени ей позвонили из Администрации города Ялта относительно укуса её собаки ФИО1 и пояснили, что необходимо уладить конфликт, для дачи пояснения и составления каких-либо документов не вызывали.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, в случае неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство РФ содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Так, основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

<дата> года решением № №<номер> восьмой сессии второго созыва Ялтинского городского совета Республики Крым утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии с п. 2.14.12 Правил владельцы животных должны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Выгул собак должен осуществлятся в специально отведенных местах.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в виду бездействия Администрации г. Ялта Республики Крым, виновное лицо не было привлечено к административной ответственности, чем ФИО1 был причинен моральный вред и нравственные страдания. При этом суд не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что материалы проверки по заявлению истца не содержали достаточных доказательств, необходимых для привлечения владельца собаки к административной ответственности, поскольку последние опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления нарушено право ФИО1 на эффективную государственную защиту от противоправных действий других лиц, которые в течение длительного времени, более двух лет, не были привлечены и избежали административной ответственности, что причинило истцу нравственные страдания, повлекло нарушение её здоровья, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

Учитывая положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу истца компенсации морального вреда.

В то же время с учетом установленных по делу обстоятельств и соответствующих им правоотношений, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к УМВД России по г. Ялта Республики Крым отказать, поскольку со стороны органа внутренних дел не имело место бездействие, повлекшее причинение морального вреда истице.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, то обстоятельство, что Администрацией города Ялта Республики Крым на протяжении длительного времени не было принято надлежащих мер по привлечению ФИО6 (ФИО4), к административной ответственности по заявлению ФИО1 от 21 июля 2022 года, при этом все это время истец испытывал переживания по поводу возможности того, что лицо, в отношении которого им подано заявление, избежит административной ответственности в связи с истечением срока давности, по поводу невозможности защитить себя, невозможности получить компенсацию за вред причиненный истцу. Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №<номер> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истицу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме №<номер> рублей, а также почтовые расходы в размере №<номер> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, УМВД России по г. Ялта о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Ялта Республики Крым (ОГРН №<номер>) в пользу ФИО1, №<номер> года рождения (паспорт гражданина РФ серии №<номер>, выдан №<номер> №<номер> года, код подразделения №<номер>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере №<номер> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере №<номер> (№<номер>) рублей, почтовых расходов в размере №<номер> рублей, а всего взыскать №<номер> (№<номер> рублей.

В иной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Е.Л. Бекенштейн

Решение суда в окончательной форме составлено 19 марта 2025 года.