Решение № 2А-2220/2025 2А-255/2026 2А-255/2026(2А-2220/2025;)~М-2233/2025 М-2233/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-2220/2025

61RS0011-01-2025-003612-06 дело № 2а-255/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2009, 2015,2016гг, ссылаясь на то, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, ей исчислен налог на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты 13.02.2015г в сумме 870,71 руб, за 2015 по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 212руб., за 2016г по сроку уплаты 01.12.2017г в сумме 245руб. Добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ответчиком не исполнена. Начислены пени на сумму 429,83руб. Мировым судьей судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района 17.10.2025 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты 13.02.2015г в сумме 870,71 руб, за 2015 по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 212руб., за 2016г по сроку уплаты 01.12.2017г в сумме 245руб., всего в сумме 1757,54руб, пени в сумме 429,83руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.400 НК РФ административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником объекта недвижимости в <адрес>, в связи с чем ей был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год по сроку уплаты 13.02.2015г в сумме 870,71 руб, за 2015 по сроку уплаты 01.12.2016 в сумме 212руб., за 2016г по сроку уплаты 01.12.2017г в сумме 245руб. 2014г в размере 655руб.13 копеек по сроку уплаты 01.10.2015г. Административным истцом ФИО2 выставлено требование по уплате налогов со сроком исполнения 25.12.2017г.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании по общему правилу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

17.10.2025 МИФНС №12 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ФИО2 то есть с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.10.2025 отказано в принятии заявления МИФНС № 12 по Ростовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по налоговым платежам, в связи с тем, что заявленное требование не является бесспорным.

19.12.2025 Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области ссылалась на то, что были лишены возможности ранее обратиться с исковым заявлением в суд, в связи со значительным документооборотом необходимостью временного промежутка для сбора доказательственной базы в обосновании заявленных требований.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке (Задолженность начислена за период более чем пятилетней давности).Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока, поскольку административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не представлено. Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Сама по себе большая загруженность сотрудников по своевременному оформлению документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области требования о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 20 января 2026г.