Решение № 2А-2377/2025 2А-623/2026 2А-623/2026(2А-2377/2025;)~М-1733/2025 М-1733/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2А-2377/2025

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Богородскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Богородскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным постановления ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Одновременно заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части исковых требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «иные данные» к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области были удовлетворены частично, в том числе взысканы за счет наследственного имущества с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу ПАО «иные данные» сумма задолженности в размере Х рублей, а также сумма уплаченной госпошлины в размере Х рублей, проценты за пользование кредитом по ставке Х% годовых, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- обращение взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей, при этом копия постановления административным истцом получена не была. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере Х рублей Х копейка, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, копия которого получена административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом реализация наследственного имущества должна была быть произведена в ходе исполнительного производства. Решением суда и законом исполнение обращения взыскания на предмет залога на административного истца не возложены. При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является незаконным. Вина административного истца в неисполнении исполнительного документа отсутствует. В связи с чем административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 112 дополнена пунктом 10, и исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

К участию в деле в качестве административных соответчиков судом были привлечены заместитель начальника Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «иные данные».

В судебное заседание представитель административного истца Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Принимая участие в одном из судебных заседаний, представитель истца Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, исполнительский сбор к настоящему времени не удержан.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместитель начальника Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, представители административных ответчиков Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая участие в одном из судебных заседаний, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила следующее. О возбуждении исполнительного производства по требованию имущественного характера - взыскании денежных средств должник был уведомлен через ГЭПС. При этом исполнительное производство по имущественному требованию и требованию неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога было возбуждено одно, поскольку судом выдан один исполнительный лист по двум требованиям. Поскольку требования исполнительного документы по имущественному требованию не были должником исполнены добровольно, то с него взыскан исполнительский сбор. Копия постановления получена должником посредствам электронного взаимодействия. Поскольку квартира на торгах реализована не была, исполнительный документ взыскателем был отозван. Исполнительский сбор подлежит взысканию, однако до настоящего времени не удержан. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание исполнительного сбора было выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным, не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО «иные данные» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом по заявлению административного истца (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Таким образом, по смыслу закона отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-0 указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае для разрешения спора подлежат выяснению вопросы наличия в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, а также степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ПАО «иные данные» к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области были удовлетворены частично, в том числе взысканы за счет наследственного имущества с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в пользу ПАО «иные данные» сумма задолженности в размере Х рублей, а также сумма уплаченной госпошлины в размере Х рублей, проценты за пользование кредитом по ставке Х% годовых, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей (л.д. №).

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ПАО «иные данные» был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, который предъявлен для принудительного исполнения в Богородский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении Администрации Богородского было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения- обращение взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей, копия которого направлена должнику.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС, согласно которым копия постановления размещена ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом о возбуждении исполнительного производства по имущественному требованию о взыскании денежных средств информация в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -5дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ должником исполнен не был.

В ходе исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере Х рублей, о чем должник уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС, согласно которым копия постановления размещена ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по заявлению взыскателя, о чем должник уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС, согласно которым копия постановления размещена ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Нижегородской области в отношении Администрации Богородского было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения-исполнительский сбор в размере Х рублей Х копейка (л.д. №), о чем должник уведомлен. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС, согласно которым копия постановления размещена ДД.ММ.ГГГГ и прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

До настоящего времени исполнительский сбор с должника не удержан.

Взыскание исполнительского сбора в данном случае является законным, поскольку имущественное требование исполнительного документа не было исполнено должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа -5дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 15, п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора, имевшее место после окончания исполнительного производства, в ходе которого взыскан исполнительский сбор №, также является законным, а потому оснований для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора не имеется.

Более того, административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания указанного постановления.

Уважительных причин для восстановления указанного срока административным истцом в его ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено и таких обстоятельств при наличии в деле сведений о надлежащем вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 53), судом не установлено.

Что касается требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора указанные требования мотивированы отсутствием объективной возможности исполнения требований исполнительного документа в части имущественного требования и отсутствием его вины в таком неисполнении.

Доводы административного истца заслуживают внимания, исходя из следующего.

В данном случае из материалов дела, что истцу о наличии требований исполнительного документа в части их имущественного характера известно не было, поскольку в постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указан лишь один предмет исполнения- обращение взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Х рублей. При этом о возбуждении исполнительного производства по имущественному требованию о взыскании денежных средств информация в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует. В то же время административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего административного дела суду не были представлены сведения, подтверждающие факт уведомления должника о полном содержании требований исполнительного документа и в частности необходимости добровольного исполнения им требования имущественного характера с установлением срока для такого исполнения.

Направленное в адрес должника судебным приставом-исполнителем требование о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, врученное должнику посредствам ГЭПС, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о содержании в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № требований имущественного характера.

С материалами исполнительного производства представитель должника по заявлению был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Таким образом, о наличии имущественного требования исполнительного документа административному истцу могло стать известным только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после взыскания исполнительского сбора и после окончания исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца и согласующуюся с ними совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не может прийти к выводу, что должником по исполнительному производству при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей не нем обязанности, не были приняты необходимые меры к надлежащему исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок имущественного требования исполнительного документа.

В данном случае судом при рассмотрении настоящего дела были установлены объективные причины, исключающие реальную возможность для должника исполнить требования исполнительного документа в указанной части.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу об отсутствие вины Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в неисполнении имущественного требования исполнительного документа, а потому имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, заместителю начальника Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Богородскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26817 рублей 91 копейка.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд.

Судья- (подпись) Н.А. Костина

иные данные

иные данные

иные данные