Решение № 2-2787/2019 2-2787/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2787/2019

В окончательной форме изготовлено 17.07.2019 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании договора страхования жизни недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором просит признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 50090078402 от 07.06.2017 года программа «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является клиентом Банка Открытие и в 2017 году у нее закончился срок вклада в размере 600 000 рублей. 07.06.2017 года истец пришла в Банк, чтобы перезаключить договор на вклад, сотрудники Банка убедили ее заключить новый договор на 500 000 рублей на прежних условиях и предложили ей новый вид вклада, доступный и разработанный для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», пояснив, что это такой вид вклада, согласно которому она заключает договор страхования жизни и оплачивает его частями, при этом застрахованным лицом истец может указать кого угодно и по истечении срока этого вклада ей вернут денежные средства, частями внесенные ею на протяжении 5 лет, а также доход, полученный в результате инвестиционной деятельности. Таким образом, сотрудники Банка ввели истца в заблуждение относительно предмета договора и его стоимости. Сотрудники Банка пояснили, что первоначально истец должна сделать взнос в размере 100 000 рублей, а потом ежегодно вносить по 50 000 рублей. Как указала истец, она обратила внимание на то, что в самом полисе указано, что она должна будет вносить денежные средства в размере 100 000 рублей с периодичностью раз в год в течение 5 лет, однако, сотрудники Банка пояснили, что через год она имеет возможность обратиться с заявлением об уменьшении размера страхового взноса до 50000 рублей. Истец отметила, что дома, внимательно изучив условия программы страхование «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» она, обсудив это с супругом, решила воспользоваться правом, расторгнуть договор, и они пошли в Банк. Истец также указала, что 08.06.2018 года она вместе с супругом пришла в Банк Открытие оплатить очередной взнос по программе страхование «Статус 2». В Банке сказали, что договор с Росгосстрахом на данный момент расторгнут, и они теперь напрямую должны обращаться в Росгосстрах. В этот же день, 08.06.2018 года, как указала истец, они обратились в Росгосстрах, где менеджер объяснил, что программа снижения взносов действительно существует, но все решается не у них в филиале, а в Москве, в центральном офисе. Кроме того истец отметила, что она пожилой человек, при обращении в Банк она воспринимала информацию на слух, сотрудники банка, пользуясь ее доверием, ввели ее в заблуждение, относительно существенных условий договора и она заключила договор под влиянием обмана. На тот момент, у Банка был заключен договор со страховой компанией и сотрудники Банка использовали доверие вкладчиков для заключения крайне невыгодных договоров (л.д. 2-5).

Истец и ее представитель - ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, поддержал представленный письменный отзыв (л.д. 155-160).

Представитель ответчика, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, поддержал представленный письменный отзыв (л.д. 53-58).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор срочного банковского вклада №43608-2005-1334545 сроком до 09.06.2018 года, сумма вклада 500 000 рублей по ставке 8,44% годовых (л.д. 59-61).

Также ФИО1 заключила с ООО «СК РГС-Жизнь» (после переименования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») договор страхования по программе страхования «Статус 2» №5009078402 на соответствующих полисных условиях, сроком на 5 лет (с 08.06.2017 года по 07.06.2022 года).

Во исполнение условий договора страхования ФИО1 осуществила оплату страхового взноса (премии) в размере 100 000 рублей.

Оспаривая договор страхования жизни, истец указала, что данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она обращалась в банк с целью заключения договора банковского вклада, при этом не желала и не нуждалась в предоставлении услуг по страхованию жизни, а также при заключении договора ее ввели в заблуждение относительно размера страховой премии, подлежащей оплате ежегодно.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор страхования содержит все существенные для него условия, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение, а сделка является недействительной.

Отсутствие порока воли истца при заключении договора страхования и, соответственно, отсутствие в связи с этим оснований для признания договора страхования недействительным, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Договор банковского вклада №43608-2005-1334545 от 07.06.2017 года и договор страхования №5009078402 от 07.06.2017 года являются самостоятельными сделками. Указанные сделки не имеют общей цели и предмета, а потому не свидетельствуют о том, что услуги по страхованию были навязаны, а заключение договора страхования было осуществлено помимо воли истца.

Истец, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись на предложенные ей условия.

Вопреки доводам истца заблуждение относительно заключаемого договора страхования, исключено, поскольку ФИО1 заявление о страховании жизни, содержащее в себе сведения относительно страховой суммы, размерах и периодах уплаты страховой премии, страховых случаев, подписано ею собственноручно, что свидетельствует об осознанном характере заключаемой истцом сделки, согласовании и принятии всех существенных условий оспариваемого договора страхования.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны страховой компании или банка, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что договор страхования был ей навязан сотрудником банка, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было установлено.

Наличие самостоятельного договора страхования, заключенного истцом со страховой компанией при участии банка как агента указывает на то, что при обращении в банк его сотрудником помимо линейки вкладов истцу были предложены и другие продукты банка, в том числе программа страхования, при этом сотрудником банка были разъяснены особенности и условия выбранного ею направления вложения денежных средств, программа страхования представлена для ознакомления, а также представлены документы, необходимые для понимания заключаемой ею сделки, которые подписаны истцом собственноручно, договор заключен истцом без внесения в его текст каких-либо оговорок.

Кроме того, имелась возможность отказаться от сделки по страхованию в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, что предусмотрено разделом XI полиса страхования.

Между тем, претензия в адрес ответчика была направлена ФИО1 15.08.2018 года, то есть, спустя больше года после заключения договора и в течение данного периода времени страховая компания несла риск по страховому обеспечению.

Таким образом, оспариваемый истцом договор страхования заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным договора страхования не имеется и в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: