Решение № 2-707/2019 2-707/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-707/2019

Дело № 2-707/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000614-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 475939 рублей 16 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога указанного автомобиля №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 143453 рублей 14 копеек, из которых:

- текущий долг по кредиту -5571 рублей 26 копеек,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 32 рубля 88 копеек,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 101047 рублей,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 1367 рублей 18 копеек,

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 32125 рублей 19 копеек,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 309 рублей 63 копейки.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143453 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед Банком, взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 10069 рублей 06 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, предметом договора является кредит в размере 475939 рублей 16 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый, что подтверждается договором залога имущества №.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство ДД.ММ.ГГГГ, перечислив кредитные средства на счета, указанные заемщиком на основании его заявлений на перевод средств в общей сумме 475939 рублей 16 копеек.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом, разделом 5 - порядок погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушил свои обязательства по кредитному договору, перестал оплачивать кредит, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 143453 рублей 14 копеек, из которых:

- текущий долг по кредиту -5571 рублей 26 копеек,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 32 рубля 88 копеек,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 101047 рублей,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 1367 рублей 18 копеек,

-повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 32125 рублей 19 копеек,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 309 рублей 63 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу указанную задолженность.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора и получения денежных средств не оспорил, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо альтернативного расчета по иску не представлено.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 32125 рублей 19 копеек.

С учетом того, что факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется, а потому указанные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Наряду с этим, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется предать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 410000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства - марки Hundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10069 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121327 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10069 рублей 06 копеек, а всего 131397 рублей 01 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Hundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО8, путем продажи с публичных торгов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: