Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1475/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием:

пом.прокурора Южной транспортной прокуратуры по <адрес> ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на железнодорожной станции Псекунс ФИО4 был тяжело травмирован электротоком на крыше вагона-цистерны поезда №.

По итогам проведенной доследственной проверки, Краснодарским следственным отделом на транспорте Южного СУТ СК России версия попытки самоубийства исключена. Психическое самочувствие истца было в норме, наркотические средства не употреблял.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинского отделения судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> (ГБУЗ «Бюро СМЭ»), у него были установлены следующие телесные повреждения: Электроожог пламенем вольтовой дуги головы, шеи, туловища, конечностей, ягодиц, промежности 56% 2-3 ст. с последующей ампутацией левого предплечья ни уровне средней-верхней трети и развитием ожоговой долети проникающая открытая черепно-мозговая травма: полисубстратное сдавление головного мозга, острая внутримозговая гематома правой теменной области, острая субдуральная гематома правой височно-лобнотеменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионно-оскольчатый перелом правой теменной кости с распространением на височную кость, ушибленная рана волосистой части головы справа: дислокационный синдром: переломы поперечного и суставных отростков 7 шейного позвонка справа. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате воздействия технического электричества при контакте с высоковольтными проводами, с последующим падением с высоты вагона на тупую твердую поверхность и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученной травмы он был признан инвалидом (категория «ребенок- инвалид»). После достижения совершеннолетия он был признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности - инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Ни на момент получения травмы, ни в настоящее время не работает и дохода не имеет.

Таким образом, просит взыскать сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов комиссионного судебно-медицинского исследования, согласно которым утрата общей трудоспособности равна 100 %, составляет (11 069 х 19) х 100 % = 210 311 (двести десять тысяч триста одиннадцать) рублей.

С учетом результатов комиссионного судебно-медицинского исследования, согласно которым утрата общей трудоспособности составляет 100 %, просит взыскать сумму ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в размере 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей (11 069 х 100 %).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Представитель третьего лица – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеются уведомления о получении им судебных повесток.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на железнодорожной станции Псекупс ФИО4 был тяжело травмирован электротоком на крыше вагона-цистерны поезда №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Екатерининском казачьем отделе Кубанского казачьего войска проводились военно-спортивные мероприятия с участием членов казачьих обществ Кубанского казачьего войска, пребывающих в запасе в <адрес>. К участию в вышеуказанных мероприятиях был привлечен несовершеннолетний казак ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов самовольно покинул расположение полевого лагеря и направился на автомобильную стоянку, расположенную в непосредственной близи с ж/д <адрес>, где по собственной инициативе забрался на вагон-цестерну временно оставленного без движения поезда №. Находясь на вагоне-цестерне, несовершеннолетний ФИО4 получил элетро-травму от контактной сети.

На основании вышеуказанного постановления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (начальника штаба Кубанского казачьего войска Екатерининского ОКО Динского РКО), ФИО8(атамана Нововеличковского хуторского казачьего общества <адрес> казачьего общества Екатерининского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества) отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По итогам проведенной доследственной проверки, Краснодарским следственным отделом на транспорте Южного СУТ СК России версия попытки самоубийства исключена. Психическое самочувствие истца было в норме, наркотические средства не употреблял.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинского отделения судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> (ГБУЗ «Бюро СМЭ»), у ФИО5 были установлены следующие телесные повреждения: Электроожог пламенем вольтовой дуги головы, шеи, туловища, конечностей, ягодиц, промежности 56% 2-3 ст. с последующей ампутацией левого предплечья ни уровне средней-верхней трети и развитием ожоговой долети проникающая открытая черепно-мозговая травма: полисубстратное сдавление головного мозга, острая внутримозговая гематома правой теменной области, острая субдуральная гематома правой височно-лобнотеменной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионно-оскольчатый перелом правой теменной кости с распространением на височную кость, ушибленная рана волосистой части головы справа: дислокационный синдром: переломы поперечного и суставных отростков 7 шейного позвонка справа. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате воздействия технического электричества при контакте с высоковольтными проводами, с последующим падением с высоты вагона на тупую твердую поверхность и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученной травмы истец был признан инвалидом (категория «ребенок- инвалид»). После достижения совершеннолетия истец был признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности - инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ № и копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обучается в ГБПОУ «Краснодарский машиностроительный колледж». Согласно характеристики с места учебы ГБПОУ «Краснодарский машиностроительный колледж», ФИО4 имел хорошую успеваемость по основным предметам, являлся одним из лучших студентов группы. Принимал активное участие в общественной и спортивной жизни колледжа, занимался футболом, волейболом, баскетболом, самбо. Принимал участие во многих соревнованиях, занимал призовые места, имеет много грамот и медалей. В дальнейшем стремился построить военную карьеру. За время учебы в колледже проявил себя добросовестным студентом. Не допускал пропусков занятий и нарушения дисциплины.

Согласно решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 (матери истца, которая являлась его законным представителем и истицей, действовавшей в ее интересах) к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вышеуказанное решение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ни на момент получения травмы, ни в настоящее время истец не работает и дохода не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющим заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместись потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно- медицинской экспертизы», по результатам проведения комиссионного судебно-медицинского исследования, по совокупности имеющихся последствий травмы, установлена стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 100 %.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С момента получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления исковых требований прошло девятнадцать полных месяцев.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным ч. 2 ст. 1087 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. На момент определения размера возмещения вреда (IV квартал 2018 г.) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составляет 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей (согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, сумма задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов комиссионного судебно-медицинского исследования, согласно которым утрата общей трудоспособности равна 100 %, составляет (11 069 х 19) х 100 % = 210 311 (двести десять тысяч триста одиннадцать) рублей.

С учетом результатов комиссионного судебно-медицинского исследования, согласно которым утрата общей трудоспособности составляет 100 %, сумма ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью составляет 11 069 х 100 % = 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по мест) жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату комиссионного судебно-медицинского исследования в размере 4676 рублей.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 1087, 1091, 1092 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда здоровью за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года в размере 210 311 (двести десять тысяч триста одиннадцать) рублей, компенсацию вреда здоровью, связанную с утратой трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно с момента обращения истца в суд в размере 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей, с последующей индексацией в установленном порядке, а также судебные расходы, состояние из стоимости проведения комиссионного судебно-медицинскою исследования в размере 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 5303,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.