Решение № 3А-91/2024 3А-91/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3А-91/2024

УИД 11OS0000-01-2024-000134-60

Дело №3а-91/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 17 мая 2024 года ФИО1 осужден по пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня возбуждения уголовного дела (<Дата обезличена> 2016 года) составила 7 лет 6 месяцев 1 день, при том, что на момент направления уголовного дела в суд объем уголовного дела составлял 6 томов, в качестве обвиняемых привлечено 2 лица, потерпевшим признано 1 лицо. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства, явились: на досудебной стадии (длительность которой с момента возбуждения уголовного дела до его поступления в суд составила 8 месяцев 23 дня) – неэффективная организация предварительного следствия, выразившаяся в определении места производства в ..., в то время как большинство участников уголовного судопроизводства находились в ..., неоднократное продление срока предварительного следствия по одним и тем же основаниям без выполнения запланированных следственных действий, наоборот, выполнение следственных действий, в производстве которых отсутствовала необходимость (допрос 26 свидетелей, из которых в список, подлежащих вызову в судебное заседание, следователем включено только 10, еще от 2 отказался государственный обвинитель по основаниям неотносимости их показаний к предмету доказывания, назначение и проведение 3 криминалистических экспертиз, по результатам которых сведения, имеющие доказательственное значение, не получены); на судебной стадии – неэффективная организация рассмотрения уголовного дела по существу, неоднократное отложение судебных заседаний по причине необеспечения явки свидетелей и потерпевшего, в итоге приговор от 18 сентября 2018 года постановлен спустя более года с момента поступления уголовного дела в суд, апелляционное производство по данному приговору состоялось 15 октября 2019 года, то есть еще спустя более года с момента вынесения приговора, при этом апелляционной инстанцией в адрес суда первой инстанции внесено частное определение, в котором обращено внимание на необоснованно длительное ознакомление осужденных с протоколом судебного разбирательства. 06 апреля 2021 года кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 года отменены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, куда оно поступило 21 апреля 2021 года, а первое судебное заседание проведено 01 июня 2021 года, при этом по аналогичным нарушениям приговор вынесен только 24 апреля 2023 года, то есть спустя два года после поступления уголовного дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а апелляционное производство состоялось только 17 мая 2024 года, то есть спустя еще более года с момента вынесения приговора. При этом с момента задержания 25 ноября 2016 года, последующего избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения окончательного судебного решения истец непрерывно содержался под стражей.

Кроме того, дополнительно заявил ходатайство о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Коми.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что на срок рассмотрения дела в суде повлияло обжалование судебных постановлений, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи из ..., в судебном заседании поддержал заявленные требование о присуждении компенсации и ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 123 рубля 50 копеек.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО2 поддержала возражения на административный иск в полном объеме, полагала, что срок судопроизводства по уголовному делу чрезмерным не является, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не направило, последним письменно заявлено о рассмотрении административного искового заявления по существу без его участия.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца ФИО1, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №<Номер обезличен> (<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) (следственный №<Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Законом №68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В приведенном Законе и главе 26 КАС РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Частью 1 статьи 1 Закона №68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичная норма закреплена в части 6 статьи 3 Закона №68-ФЗ.

В развитие приведенных положений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (пункт 17).

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2024 года по уголовному делу №<Номер обезличен> (<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) (следственный №<Номер обезличен>) вступил в законную силу согласно части 2 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента его провозглашения, административный иск о присуждении компенсации за нарушение при рассмотрении указанного дела права на судопроизводство в разумный срок поступил в компетентный суд 05 июля 2024 года, то есть с соблюдением установленного срока.

В силу части 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В пункте 42 постановления Пленума №11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как следует из материалов уголовного дела №<Номер обезличен> (<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) (следственный №<Номер обезличен>), данное уголовное дело возбуждено <Дата обезличена> 2016 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту вымогательства у ФИО11 денежных средств в размере ... рублей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №<Номер обезличен> ФИО1 25 ноября 2016 года задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 января 2017 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался постановлениями Сыктывкарского городского суда от 24 января 2017 года – до 16 марта 2017 года, от 24 марта 2017 года (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 17 апреля 2017 года) – до 13 мая 2017 года, от 24 мая 2017 года – до 13 июля 2017 года, от 12 июля 2017 года – до 09 сентября 2017 года, и в последующем вплоть до постановления вышеуказанного апелляционного приговора от 17 мая 2024 года, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, административный истец непрерывно содержался под стражей.

25 ноября 2016 года, 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлевался заместителем начальника ... 4 раза, а именно 10 января 2017 года – до 4 месяцев, т.е. до 16 марта 2017 года (т.к. необходимо установить возможных соучастников преступления, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертиз, выполнить иные необходимые следственные действия, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО12.); 02 марта 2017 года – до 6 месяцев, т.е. до 16 мая 2017 года (т.к. необходимо провести очную ставку между обвиняемыми и свидетелем, получить заключение компьютерной экспертизы и ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, выполнить иные необходимые следственные действия, предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО12.); 05 мая 2017 года – до 8 месяцев, т.е. до 16 июля 2017 года (т.к. необходимо предъявить ФИО1 и ФИО12 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования статей 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ознакомлению участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При этом постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2017 года жалоба ФИО1 на постановление о продлении срока предварительного следствия до 16 июля 2017 года в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без удовлетворения; 04 июля 2017 года – до 9 месяцев, т.е. до 16 августа 2017 года (для окончания выполняющихся требований статей 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ознакомлению участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела).

27 июня 2017 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 29 июня по 19 июля 2017 года они раздельно ознакомлены с материалами уголовного дела в объеме 6 томов и вещественными доказательствами. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен 29 июня и 03 июля 2017 года, а также 17 июля 2017 года повторно – с томом №1; 04 и 05 июля с томом №2; 05, 06 и 10 июля 2017 года с томом №3; 07 и 10 июля 2017 года с томом №04, 12, 13 и 14 июля 2017 года с томом №5; 15 июля 2017 года с томом №6, в период с 17 по 19 июля 2017 года – с вещественными доказательствами и видеоматериалами. Защитник ознакомлена с материалами уголовного дела с 01 по 12 июля 2017 года со снятием копий путем фотографирования.

24 июля 2017 года следователем по уголовному делу №<Номер обезличен> составлено обвинительное заключение, которое после утверждения 3 августа 2017 года первым заместителем прокурора Республики Коми и вручения его копии ФИО1 и ФИО12., 4 августа 2017 года вместе с материалами уголовного дела направлено в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО1, исчисляемая с 25 ноября 2016 года по 04 августа 2017 года, составила 8 месяцев 10 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока.

8 августа 2017 года уголовное дело №<Номер обезличен> поступило в Усинский городской суд Республики Коми. Постановлением судьи Усинского городского суда от 11 августа 2017 года по данному уголовному делу на 21 августа 2017 года назначено открытое судебное заседание.

Согласно протоколу судебное заседание начато 21 августа 2017 года и далее продолжалось 05 сентября (в связи с заключением ФИО1 соглашения с адвокатом ФИО16 отложено для ознакомления защитника с материалами уголовного дела), 13, 29 сентября, 07, 23 ноября, 07, 25 декабря (стороной обвинения закончено представление доказательств обвинения, защитником ФИО1 адвокатом ФИО16 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки стороны защиты к представлению доказательств), 18 января, 01, 16 февраля, 02, 22 марта, 04 апреля (отложено по причине болезни одного из подсудимых), 03, 14, 29 мая, 13, 27 июня (отложено в связи с предоставлением участникам процесса времени для подготовки к прениям сторон), 15 августа (отложено в связи с неэтапированием потерпевшего) и 20 августа 2018 года.

Постановлениями Усинского городского суда Республики Коми срок содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства продлевался: от 21 августа 2017 года – до 07 февраля 2018 года (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2017 года судебное постановление от 21 августа 2017 года оставлено без изменения), от 01 февраля 2018 года – до 07 мая 2018 года (апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 02 марта 2018 года судебное постановление от 01 февраля 2018 года оставлено без изменения), от 04 апреля 2018 года – до 07 августа 2018 года, от 27 июня 2018 года – до 07 ноября 2018 года (апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 20 июля 2018 года судебное постановление от 27 июня 2018 года оставлено без изменения).

04 сентября 2018 года по делу постановлен приговор, по которому ФИО1 осужден по пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ... рублей и ограничением свободы сроком на ... год.

26 сентября 2018 года осужденному ФИО1 вручена копия приговора. С 01 октября 2018 года по 18 января 2019 года осужденные ФИО1 и ФИО12 ознакамливались с материалами уголовного дела согласно поданным заявлениям. Придя к выводу о явном затягивании времени ознакомления, постановлением от 05 февраля 2019 года Усинский городской суд Республики Коми установил ФИО1 и ФИО12 для этого определенный срок. Ознакомление осужденных продолжалось 07-08 февраля, 19-21, 25-26 марта, 8-12, 15-16 апреля, 31 мая, 3-4, 11, 13 июня, 10, 15-18, 31 июля, 1-2, 19-21 августа 2019 года.

С 13 сентября 2018 года от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы, от ФИО1 апелляционная жалоба на приговор поступила 18 октября 2018 года.

После ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела 26 августа 2019 года уголовное дело с апелляционными жалобами сторон направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми, куда оно поступило 30 августа 2019 года, и 9 сентября этого же года постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми по делу на 27 сентября 2019 года назначено открытое судебное заседание.

Согласно протоколу 27 сентября 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 30 сентября, далее судебное заседание по причине занятости судей в других судебных процессах продолжено 07-09, 14-15 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 года приговор Усинского городского суда от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО12., а также постановление Усинского городского суда от 05 февраля 2019 года, которым осужденным ФИО1 и ФИО12 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение по делу продолжалось 1 месяц 15 дней и в полной мере соответствует требованиям статьи 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уголовное дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанции 2 года 2 месяца 7 дней (с 08 августа 2017 года по 15 октября 2019 года).

С 05 августа 2020 года от участников процесса стали поступать кассационные жалобы, от ФИО1 кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение поступила 01 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года уголовное дело с кассационными жалобами сторон Усинским городским судом Республики Коми направлено для кассационного рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 12 октября этого же года. 30 октября 2020 года судьей кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело возвращено в суд первой инстанции ввиду невыполнения подготовительных действий, предусмотренных статьей 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Усинским городским судом Республики Коми с 25 ноября (дата поступления уголовного дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции) по 30 декабря 2020 года по уголовному делу осуществлены подготовительные действия, 31 декабря 2020 года уголовное дело вновь направлено для кассационного рассмотрения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 28 января 2021 года, и 16 февраля этого же года постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу назначено судебное заседание, проведенное 23 марта и 06 апреля 2021 года.

Вопрос о назначении судебного заседания разрешен судьей суда кассационной инстанции в пределах срока, установленного частью 1 статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело по кассационным жалобам рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 401.13 названного Кодекса.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года приговор Усинского городского суда от 05 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 года отменены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, куда оно поступило 26 апреля 2021 года. В отношении ФИО1 и ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 06 июля 2021 года.

В производстве кассационного суда уголовное дело находилось 2 месяца 9 дней.

Постановлениями Усинского городского суда Республики Коми срок содержания под стражей ФИО1 на период нового судебного разбирательства продлевался: от 03 июня 2021 года – до 05 октября 2021 года (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2021 года судебное постановление от 03 июня 2021 года оставлено без изменения), от 26 августа 2021 года – до 05 января 2022 года (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2021 года судебное постановление от 26 августа 2021 года оставлено без изменения), от 27 декабря 2021 года – до 05 апреля 2022 года (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года судебное постановление от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения), от 28 марта 2022 года – до 05 июля 2022 года (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года судебное постановление от 28 марта 2022 года оставлено без изменения), от 22 июня 2022 года – до 05 октября 2022 года (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2022 года судебное постановление от 22 июня 2022 года оставлено без изменения), от 26 августа 2022 года – до 05 января 2023 года (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года судебное постановление от 26 августа 2022 года оставлено без изменения), от 16 декабря 2022 года – до 05 апреля 2023 года (апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2023 года судебное постановление от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения), от 29 марта 2023 года – до 05 июля 2023 года.

Уголовное дело рассматривалось Усинским городским судом Республики Коми по существу в судебных заседаниях 01, 03 июня, а также 09 августа 2021 года, в ходе которого удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела (ознакомлен в период с 18 по 26 августа 2021 года). Судебное заседание продолжено 24, 26 августа, 16 сентября 2021 года. Судебные заседания от 26 октября, 26 ноября 2021 года отложены в связи с неэтапированием подсудимого ФИО1, в отношении которого параллельно Верховным Судом Республики Коми в г. Сыктывкаре с участием присяжных заседателей рассматривалось другое уголовное дело №<Номер обезличен> (<Номер обезличен>), по которому к уголовной ответственности привлекались еще 17 лиц (всего 18 лиц). Судебное заседание продолжено 24, 27-29 декабря 2021 года, 10-11 января 2022 года. Судебные заседания от 01 февраля, 09 марта 2022 года отложены в связи с неэтапированием подсудимого ФИО1 Судебное заседание продолжено 28 марта 2022 года (в ходе которого с участием ФИО1 посредством видеоконференц-связи разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей), 27-29 апреля, 04 мая 2022 года, 22 июня 2022 года (в ходе которого с участием ФИО1 посредством видеоконференц-связи разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей), 16-19, 22-26 августа, 16 декабря 2022 года. В дальнейшем судебное заседание продолжено 29, 31 марта, 03, 05-06, 19, 21, 24 апреля 2023 года.

По результатам нового судебного разбирательства приговором Усинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года ФИО1 осужден по пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ... рублей.

4 мая 2023 года копия приговора вручена осужденному ФИО1

С указанной даты от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы и дополнения к ним. Апелляционная жалоба на приговор от ФИО1 поступила 29 мая 2023 года.

С 10 мая 2023 года участники процесса знакомились с материалами дела, аудиозаписями протоколов судебных заседаний согласно поданным заявлениям, в том числе ФИО1, ознакомление которого проводилось в следующие дни: 7, 13, 26, 28 июня, 5, 10, 14, 19 июля, 23-27, 30-31 октября, 01, 13-15, 30 ноября, 01, 04-07, 11-14 декабря 2023 года. 18 декабря 2023 года от него поступили замечания на протокол судебного заседания, постановлением председательствующего по уголовному делу судьи от 21 декабря 2023 года в части удостоверена их правильность.

Уголовное дело 29 января 2024 года Усинским городским судом направлено в Верховный Суд Республики Коми для апелляционного рассмотрения, куда поступило 05 февраля этого же года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 06 февраля 2024 года апелляционное рассмотрение по делу назначено на 05 марта 2024 года, что в полной мере соответствует требованиям статьи 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебное заседание начато 05 марта 2024 года (осужденному ФИО12 предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом по выбору) и далее продолжено 14 марта (вновь вступившему в дело защитнику осужденного ФИО12 обеспечена возможность ознакомления с апелляционными жалобами и уголовным делом с учетом объема материалов и подготовки к участию в деле), 03 апреля (учтены необходимость повторного исследования значительного объема заявленных осужденными документов, участия ФИО1 по его желанию в судебных заседаниях Второго апелляционного суда общей юрисдикции по представленному графику), 24-25 апреля (обеспечена возможность подготовки к судебным прениям, в том числе по ходатайству об этом ФИО1), 07 мая (обеспечена возможность подготовки осужденных к последнему слову), 16 мая 2024 года.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2024 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменен с вынесением обвинительного приговора, которым ФИО1 осужден по пункту «...» части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно пунктам 49, 51 постановления Пленума №11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Суд отмечает, что с учетом приведенных правил исчисления календарный период расследования уголовного дела и судопроизводства по делу составил 7 лет 5 месяцев 22 дня (с момента начала осуществления уголовного преследования с 25 ноября 2016 года и до вынесения апелляционного приговора 17 мая 2024 года).

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1 составила 6 лет 9 месяцев 9 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 22 тома, из них 7 - следственных, в качестве обвиняемых привлечены два лица, потерпевшим признано одно лицо, на стадии производства предварительного расследования допрошены 26 свидетелей. В ходе первого судебного разбирательства допрошены 34 свидетеля и потерпевший, 3 специалиста, при новом рассмотрении – более 20 свидетелей, потерпевший, 5 специалистов.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены обвиняемые, потерпевший, свидетели, в том числе находившиеся в других городах Республики Коми, проведены очная ставка, обыски, выемки и осмотры предметов (документов), несколько судебных экспертиз, в целях проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов, объем которых суд признает достаточным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства.

При этом допущенные, по мнению административного истца, в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, в том числе касающиеся определения места производства, на которые ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении, не могут быть предметом рассмотрения по Закону №68-ФЗ, так как полномочиями оценивать правильность тех или иных действий (бездействия) органов предварительного расследования в рамках рассмотрения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не наделен, такая проверка производится исключительно в процедуре, регламентированной нормами уголовно-процессуального законодательства.

По убеждению суда, данное уголовное дело отличалось определенной организационной сложностью, поскольку в период судебного разбирательства параллельно Верховным Судом Республики Коми осуществлялось рассмотрение уголовного дела №<Номер обезличен> (<Номер обезличен> с участием присяжных заседателей (758 томов дела, из них судебных 79, протокол судебного заседания 6944 страницы), по которому к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, привлекались 18 лиц, включая ФИО1, необходимость обеспечения участия которого в судебных разбирательствах по двум уголовным делам в значительно удаленных территориально судах, затрудняло его проведение.

Факт отмены дважды приговора суда, принятого по итогам судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия суда при рассмотрении дела были в целом активными, длительных периодов бездействия допущено не было. Так, как видно из материалов уголовного дела, судебные заседания назначались непрерывно 2-5 раз в месяц, отложение заседаний было обусловлено уважительными причинами, в том числе необходимостью вызова и допроса свидетелей и потерпевшего, необходимостью этапирования отдельных из них, отбывающих наказание по другим уголовным делам, ограниченными возможностями проведения видеоконференц-связи. Судом своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение волокиты по делу, путем вынесения многочисленных постановлений о принудительном приводе свидетелей, которые направлялись на исполнение в службу судебных приставов, а также по организации видеоконференц-связи со свидетелями и потерпевшим при содействии судов общей юрисдикции по месту их фактического нахождения. В материалах дела имеются акты о невозможности осуществления привода лиц в конкретные даты судебных заседаний ввиду их отсутствия по месту проживания.

Довод административного истца о нарушении разумных сроков судопроизводства в период производства по уголовному делу в Усинском городском суде Республики Коми с 08 августа 2017 года (дата поступления дела в суд) по 04 сентября 2018 года (дата вынесения первого приговора) суд считает необоснованным. Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Вопреки утверждению ФИО1 копия приговора Усинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года в пределах установленного срока направлена по месту его содержания под стражей в ... (г. ...), которым получена 18 сентября 2018 года и направлена в ...) по месту убытия 13 сентября 2018 года ФИО1, где вручена ему 26 сентября этого же года. Нарушение срока вручения копии приговора является незначительным, обусловлено длительностью и многоступенчатостью процедуры пересылки и доставления до адресата, не препятствовало реализации права ФИО1 на апелляционное обжалование судебного акта.

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела поступило в Усинский городской суд Республики Коми 18 сентября 2018 года, к ознакомлению ФИО1 приступил с 06 ноября 2018 года после выполнения в его отношении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу №<Номер обезличен> объемом более 300 томов и последующего этапирования из ... в ..., данные обстоятельства незначительно повлияли на общий срок судопроизводства по делу.

В то же время Усинским городским судом Республики Коми превышены разумные сроки направления дела в суд апелляционной инстанции, составившие после постановления первого приговора от 04 сентября 2018 года, с учетом количества участников процесса, объема материалов уголовного дела (10 томов), 11 месяцев 25 дней, после вынесения нового приговора от 24 апреля 2023 года, с учетом объема материалов уголовного дела (+ 9 томов) – немногим более 8 месяцев.

Столь длительный срок направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, хотя и обусловлен необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела подсудимых, по мнению суда, свидетельствует о нераспорядительности действий Усинского городского суда Республики Коми при совершении процессуальных действий, направленных на своевременное завершение стадии их ознакомления с материалами уголовного дела.

Факт допущения со стороны суда нераспорядительных и неэффективных действий в указанный период, подтвержден частным определением апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 года в адрес председателя Усинского городского суда Республики Коми, а также председательствующего при первом рассмотрении уголовного дела судьи, которым обращено внимание на недостатки в организации деятельности суда, связанные с длительностью ознакомления двоих осужденных с материалами уголовного дела, объемом 10 томов.

При этом по второму периоду ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывает его совпадение с периодом ознакомления Верховным Судом Республики Коми ФИО1 с материалами уголовного дела №<Номер обезличен> объемом 758 томов, из них судебных 79, и протоколом судебного заседания объемом 6944 страницы по месту рассмотрения дела (...), что повлияло на продолжительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

В период подготовки дела к кассационному рассмотрению со стороны Усинского городского суда Республики Коми имела место задержка, вызванная возвращением уголовного дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции в суд первой инстанции для выполнения подготовительных действий, предусмотренных статьей 401.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к увеличению данного периода на 4 месяца со дня первичного его направления в суд кассационной инстанции.

Оценивая действия Усинского городского суда Республики Коми после возвращения Третьим кассационным судом общей юрисдикции 26 апреля 2021 года уголовного дела на новое судебное разбирательство, проведение которого начато сначала более чем через месяц, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и завершено вынесением приговора от 24 апреля 2023 года через 1 год 11 месяцев 29 дней, суд находит, что они не были достаточными и распорядительными.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что продолжительность рассмотрения данного уголовного дела с учетом вышеназванных периодов судопроизводства (ознакомления с материалами дела, подготовки к апелляционному и кассационному рассмотрению, разбирательства дела после отмены судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов), которые не являлись разумными и за которые ФИО1 ответственности не несет, является чрезмерной, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума №11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 60 постановления Пленума №11).

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Принимая во внимание требования административного истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, в отношении которого вопреки доводу о непрерывности его содержания под стражей в связи с уголовным делом, находившимся в производстве Усинского городского суда Республики Коми, постановлением Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года по уголовному делу №<Номер обезличен>) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу вплоть до вступления 11 июля 2024 года в законную силу приговора от 15 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и осужден к лишению свободы на срок 24 года со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной и, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ и пунктом 60 постановления Пленума №11, определяет к присуждению компенсацию 40 000 рублей.

Указанная сумма компенсации, представляющей собой меру ответственности за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, является достаточной и адекватной последствиям нарушенного права, соразмерна допущенному нарушению и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ). В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 106 названного Кодекса к издержкам относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (поручение л.д.14) и оплате почтовых услуг в размере 123 рубля 50 копеек (согласно чекам и маркам на конвертах л.д. 16, 62, 65-66).

Названные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми, оправданными и разумными, поскольку они направлены на реализацию административным истцом права на судебную защиту.

Таким образом, указанные расходы подлежат присуждению в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 423 (четырехсот двадцати трех) рублей 50 копеек, а всего 40 423 (сорок тысяч четыреста двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.

Судья Т.А. Шибакова