Решение № 2-2064/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-2064/2025;)~М-741/2025 М-741/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2064/2025

Дело № 2-59/2026 23 марта 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-002118-59


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП - 888490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 22770 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «№» государственный регистрационный знак № и автомашины «<ФИО>1» государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик. В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю «№» причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан <ФИО>2.

На основании заявления страхователя <ФИО>4 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 888490 рублей.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, так как гражданская ответственность <ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако претензия САО «РЕСО-Гарантия» оставлена <ФИО>2 без ответа и удовлетворения. В связи, с чем обществом предъявлен иск в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. К участию в деле допущен представитель ответчика <ФИО>5

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «Lexus» государственный регистрационный знак № и автомашины «<ФИО>1» государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик. В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю «№» причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан <ФИО>2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району, установлено, что ответчик при движении по <адрес> не контролировал дорожные условия, не учитывал возможные опасности на дороге, потерял возможность над управляемостью транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно составленного в отношении <ФИО>2 протокола, схемы ДТП и объяснений водителя <ФИО>6 ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, потеряв контроль за движением своего автомобиля, на встречную по направлению своего движения, полосу где совершил столкновение с автомашиной «ЛЕКСУС». Нарушение требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ при управлении ответчиком автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда застрахованному САО «РЕСО-Гарантия» транспортному средству.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП застрахована не была.

Между истцом и собственником автомобиля был заключен договор страхования оформленный страховым полисом «РЕСО-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, по риску "ущерб (полная гибель)", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23)

Истцом урегулирован страховой случай на условиях полной гибели автомобиля, ущерб причиненный страхователю составил 888490 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в нарушение ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности <ФИО>2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, факт дорожно-транспортного происшествия не оспорен, а также принимая во внимание, что размер ущерба объективно ничем не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Доводы представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта суд во внимание не принимает, в силу следующего,

По ходатайству представителя ответчика <ФИО>5, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза

Согласно полученному судом заключению ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 536900 руб. (л.д. 135-173)

Судебная экспертиза, назначенная определением суда, была проведена ООО «Научно-Исследовательский центр судебной экспертизы» с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, каких либо достоверных доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирует со всеми иными представленными истцом доказательствами, в том числе материалами выплатного дела представленного истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 изготовленное им заключение поддержал, пояснил, что стоимость годных остатков определялась на момент ДТП, методом указанным в заключении, в связи с чем оснований для применения расчетного метода определения стоимости годных остатков ТС не имелось. Исследование произведено в соответствии с определением годных остатков указанным в Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Представленных эксперту материалов было достаточно для проведения исследования и ответа на поставленный судом вопрос.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять Заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено каких либо доказательств, опровергающих доводы истца и выводы заключения судебной экспертизы, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы, альтернативного экспертного заключения подтверждающих доводы о заниженной стоимости годных остатков транспортного средства.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 888490 руб. к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к положениям ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика указанная в исковом заявлении сумма, а требования страховщика должны быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22770 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «РЕСО Гарантия» ИНН<***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 888490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 апреля 2026 года

Судья Тарасова О.С.