Приговор № 1-1187/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-1187/2024

Уголовное дело № 1-1187/2024

12401040045000112

24RS0048-01-2024-003600-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Кравченко М.В.

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Гальянова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Сухо-<адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, работающей продавцом в павильоне, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же покушение мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО2 находилась в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с различных полок торговых стеллажей открытой выкладки взяла следующий товар:

один флакон шампуня «ФИО3 гиалурон», объемом 400 мл., стоимостью 330 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость;

один флакон шампуня ФИО3 ПВ5», объемом 400 мл., стоимостью 330 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость;

один флакон бальзама «Глисс кур жидкий шелк», объемом 360 мл., стоимостью 202 рубля 34 копейки без учета налога на добавленную стоимость;

один флакон шампуня «PPV (Палмолив) Зв 1 дополнительный объем», объемом 360 мл., стоимостью 368 рублей 50 копеек без учета налога на добавленную стоимость;

три бутылки масло оливковое рафинированное с добавлением нерафинированного «CLOBAL VILLAGE» (Глобал Виладж), объемом 500 мл. каждая, стоимостью за один флакон 420 рублей 43 копейки, общей стоимостью 1261 рубль 29 копеек без учета налога на добавленную стоимость;

два флакона дезодоранта «OLD SPICE Whitewater», (Олд Спайс Вайтвотер) объемом 150 мл каждый, стоимостью за один флакон 309 рублей 53 копейки, общей стоимостью 619 рублей 06 копеек без учета налога на добавленную стоимость;

два флакона антиперспиранта «Fa Men Sport (Фа мэн спрот) взрослый энергия», объемом 150 мл. каждый, стоимостью за один флакон 142 рубля 77 копеек, общей стоимостью 285 рублей 54 копейки без учета налога на добавленную стоимость;

два флакона лака для волос «Volume Lift», (Вольюм лифт) объемом 400 мл., стоимостью за один флакон 202 рубля 34 копеек, общей стоимостью 404 рубля 68 копеек без учета налога на добавленную стоимость;

9) две упаковки зубной пасты «Сенсодин Мгновенный эффект», объемом каждый 75 мл., стоимостью за один флакон 288 рублей 00 копеек, общей стоимостью 576 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, который сложила в находящуюся при ней сумку.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, не намереваясь рассчитываться за вышеуказанный товар, в 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла из торгового зала магазина «Пятерочка». После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4 377 рулей 81 копейку без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Согласно ответу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> ФИО2 к отработке наказания не приступила.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО2, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут находилась в торговом зале гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, где у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее ООО «Смарт»).

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут, находясь в торговом зале гастронома «Красный яр», расположенного по <адрес>, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с различных полок торговых стеллажей открытой выкладки взяла следующий товар:

1) две упаковки сыра «Витязь Семенишна30%», общим весом 1 кг. 100 гр., стоимостью за один килограмм 495 рублей 46 копеек, общей стоимостью 545 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость;

2) одну упаковку сыра «Семенишна Российский 50%», весом 0, 510 грамм, стоимостью за один килограмм 495 рублей 46 копеек, общей стоимостью 252 рубля 68 копеек без учета налога на добавленную стоимость, который сложила в имеющуюся у нее при себе сумку.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, не производя оплату за товар, минуя кассовую линию, скрыв от сотрудников гастронома имеющийся при ней товар, около 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ направилась на выход из помещения торгового зала гастронома «Красный Яр». После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом попыталась скрыться, намереваясь своими действиями причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 797 рублей 68 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

Однако ФИО2 осуществить свой преступный умысел до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как около 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудником гастронома «Красный Яр» - ФИО4 на выходе из магазина, на расстоянии около пяти метров от кассовой линии, что лишило её возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала вину в предъявленном ей обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласилась с квалификацией действий, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Гальянов В.А., государственный обвинитель Колоскова И.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Представители потерпевших надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимой ходатайства не поступило, а преступления, в которых обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО2 виновной и квалифицирует ее действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлениям, не страдала и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, синдром зависимости от психоактивных веществ. В период, относящийся к преступлениям и правонарушениям, как следует их материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе в соответствие со своим правовым статусом. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ (наркоманию и алкоголизм), средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д.164-167).

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО2, ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. 143, 144) и характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, неофициально работает, на учете в КПНД не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает по преступлению, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, составленную до возбуждения уголовного дела, по обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, осуществление ухода за матерью – пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку рассматриваемые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления, суд при назначении наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО2, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 4 377 рублей 81 копейка.

Подсудимая ФИО2 вышеуказанные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям закона, в рамках гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, могут быть заявлены и удовлетворены требования о возмещении реально понесенного вреда.

С учетом изложенного, размер исковых требований на сумму 4 377 рублей 81 копейка соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается материалами дела, вред потерпевшему причинен противоправными действиями ФИО2, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего - гражданского истца ООО «Агроторг» в размере 4 377 рублей 81 копейка.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 81 копейку.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- две упаковки сыра «ФИО5 50%», общей массой 1 кг 100 гр., и одна упаковка сыра «Российский Семенишна Премиум 50%», массой 0,510 грамм, без упаковки, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4 – оставить у последнего для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий