Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее по тексту - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация») о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА за просрочку исполнения обязательств по передаче двухкомнатной квартиры в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР, ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался в срок до марта 2015 года передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), проектной площадью с учетом балкона – 62,35 кв.м., в жилом доме НОМЕР (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС. Денежные средства ФИО1 за квартиру уплатил в полном объеме. Стоимость квартиры составляет ... руб. На момент обращения в суд ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры не исполнены. За период с за период с ДАТА. по ДАТА размер неустойки составляет ... руб.. Неисполнением обязательств по передаче квартиры ответчиком причинен истцу моральный вред, размер компенсации которого оценивается в сумме ... руб. Также в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца по уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, в том числе просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме .... На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить к сумме взыскиваемой неустойки и сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 100 000 руб., а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА между ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик привлёк последнего к финансированию строительства объекта капитального строительства «Жилой дом НОМЕР (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями», расположенного по адресу: территория, ограниченная АДРЕС и обязался передать в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру НОМЕР (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, находящейся на 2 этаже, проектной площадью 61,6 кв.м. (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 3.1.6 данного договора, по получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать квартиру дольщику по двухстороннему акту приема – передачи в срок до 01 апреля 2014 года.

В силу 5.1 указанного договора, стоимость объекта долевого строительства составила ....

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате цены договора сторонами не оспариваются, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается копией извещения ОАО «Сбербанк России» о перечислении на счёт ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» ...., а также копией счета на оплату НОМЕР от ДАТА, подтверждающего факт внесения со стороны ФИО1 суммы ....

ДАТА между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым стороны определили срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию март 2015 года (л.д. 6).

В силу п. 3.1.6 указанного договора, ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» приняло на себя обязательства передать квартиру дольщику по двухстороннему акту приема-передачи (л.д.7-13).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по передаче квартиры по настоящее время. Судом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении доказательств исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. Ответчиком какие-либо доказательства суду представлены не были.

Кроме того, согласно письменного отзыва со стороны ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что двухкомнатная квартира НОМЕР (адрес строительный), находящаяся на 2 этаже, проектной площадью 61.60 кв.м, в жилом доме № 15 (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями по проекту планировки территории, ограниченной АДРЕС первая очередь, истцу в собственность до настоящего времени не передана.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДАТА по ДАТА (с учётом уточнения требований).

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: ... (цена объекта долевого строительства) * 9,75 % (ключевая ставка на день вынесения решения)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) *636 (количество дней в спорном периоде) = ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объектов долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 215 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 110 000 руб. (50% от присужденной судом суммы 215 000 руб. + 5 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» штрафа до 30 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобождена от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА по ДАТА за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.