Решение № 2-4982/2017 2-4982/2017~М-4599/2017 М-4599/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-4982/2017

дело № 2-4982/2017

изготовлено 29.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы», Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Ярославский колорит», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский лак», Обществу с ограниченной ответственностью «Белмар», Акционерному обществу «Русь-Экспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28 июня 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лакокрасочные материалы» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 58700000 рублей на срок по 27.09.2018 г. По условиям договора плата за пользование кредитом составляет 14.6% годовых, плата за пользование лимитом кредитной линии – 1% годовых от свободного остатка лимита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО «Лакокрасочные материалы» договор ипотеки № от 28.06.2017 г. о предоставлении в залог недвижимого имущества на сумму 87636200 рублей, а также договоры поручительства № от 28.06.2017 г. с ООО «Ярославский лак», № от 28.06.2017 г. с ЗАО «ТД «Ярославский колорит», № от 28.06.2017 г. с ООО «Белмар», № от 28.06.2017 г. с АО «Русь-Экспорт», № от 28.06.2017 г. с ФИО1, № от 28.06.2017 г. с ФИО2, № от 28.06.2017 г. с ФИО3

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Лакокрасочные материалы», ЗАО «ТД «Ярославский колорит», ООО «Ярославский лак», ООО «Белмар», АО «Русь-Экспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от 28.06.2017 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 92416,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,49 руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО «Лакокрасочные материалы» недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от 28.06.2017 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 направила в суд ходатайство, исковые требования просила оставить без удовлетворения в связи с добровольным погашением задолженности, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,49 рубля.

Ответчики и их представители, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, отзыв на иск не представили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт возврата кредита по заключенному сторонами договору по договору № от 28.06.2017 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в объеме заявленных требований подтверждается объяснениями представителя истца и платежным поручением от 26.12.2017 г.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены добровольно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2972,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы», Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский лак», Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Ярославский колорит», Общества с ограниченной ответственностью «Белмар», Акционерного общества «Русь-Экспорт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2972 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов