Решение № 2А-739/2020 2А-739/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-739/2020

Дело № 2а-739/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Е.О. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, отделению судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования общество мотивировало тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района от 12 октября 2012 года по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №, 28 ноября 2012 года выданы исполнительные листы, в том числе серии № в отношении должника ФИО1, который 25 мая 2020 года направлен для повторного принудительного исполнения в ОСП по Долинскому району. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция получена отделом судебных приставов 30 мая 2020 года. Раздел «Банк данных исполнительных производств» официального сайта УФССП России по Сахалинской области сведений о наличии исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № не содержит, что указывает на незаконную длительность не возбуждения исполнительного производства. В связи с длительным не поступлением в банк постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием сведений в банке данных исполнительных производств официального сайта УФССП сведений о его возбуждении, 22 сентября 2020 года в ОСП направлено обращение о незаконной длительности не возбуждения исполнительного производства. Уведомление о вручении почтового отправления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указывают на получение корреспонденции ОСП 25 сентября 2020 года. Считает, что бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району ФИО4, в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не надлежащее принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, отсутствие контроля по соблюдению должностными лицами ОСП требований закона, длительность не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии № по делу № в отношении должника ФИО1, не устранение нарушенных прав взыскателя, не предоставление ответа на обращение взыскателя от 22 сентября 2020 года являются незаконными. Просит суд, признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по сахалинской области ФИО4, в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не надлежащем обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебного акта, отсутствия контроля по соблюдению должностными лицами ОСП требований закона, длительности не возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии № по делу № в отношении должника ФИО1, не устранение нарушений прав взыскателя на получение присужденного, не предоставлении ответа на обращение взыскателя от 22 сентября 2020 года незаконными; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 принять меры к устранению нарушенных прав ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии № по делу №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя, принять меры к удовлетворению требований исполнительного документа.

Определением суда от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Приказом Министерства Юстиции Российской федерации ФССП России № 435-лс от 20 мая 2020 года ФИО4 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Долинскому району.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 17 июля 2020 года в отделение судебных приставов по Долинскому району поступил исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО1, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района от 12 октября 2012 года по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по делу №.

17 июля 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Долинскому району на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно полученной из регистрирующих органов и организаций информации, какого-либо движимого/недвижимого имущества за должником не выявлено.

22 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Долинскому району ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № и №-ИП в отношении должника ФИО3 в одно производство, которому присвоен №

26 октября 2020 года в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № внесены изменения в части указания имени должника: вместо «Мария» указано «Марина».

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на дату обращения с иском в суд, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

02 октября 2020 года начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Долинскому району ФИО4 поступило обращение представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с требованием устранить нарушения законодательства, выразившееся в длительном не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу серии №.

27 октября 2020 года в адрес истца начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району ФИО4 было направлено сообщение об отказе в заявленных требованиях, поскольку проведенной проверкой установлено, что по названному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № Факт направления сообщения на обращение истца подтверждается почтовым реестром.

Таким образом, старшим судебным приставом в заявленные истцом периоды не допущено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, отделению судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья М.П. Повракова

<данные изъяты>

<данные изъяты>