Решение № 2-2307/2024 2-621/2025 2-621/2025(2-2307/2024;)~М-1754/2024 М-1754/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-2307/2024

Дело № 2-621/2025

УИД 32RS0003-01-2024-004739-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 июля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием истца ФИО1 третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.02.2017 он заключил с ООО «Монолит» договор №02/17-П об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, состоящую из одной комнаты 14,27 кв. м, кухни 15,63 кв.м, коридора 8,97 кв.м, совмещенного сан. узла 3,75 кв.м., приведенной площади лоджии 2,24 кв.м, расположенная в позиции №, в осях А-В, 25-27, с проектной общей площадью 42,72 кв.м, жилой площадью 14,27 кв.м, и приведенной площадью лоджии 2,24 кв.м, на 4-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора ответчик ООО «Монолит» обязался построить жилой дом в срок до 31.12.2020 и передать дольщику объект долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, т.е. не позднее 31.03.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, составляет 1290 000 руб. 00 коп. ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако жилое помещение до настоящего времени ему не передано, тем самым ООО «Монолит» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес застройщика направлена письменная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ООО «Монолит» без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что до настоящего времени не передан объект долевого строительства, истец просил взыскать с ООО «Монолит» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 04.11.2024 в сумме 386570 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 440000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 276062 руб. 53 коп., компенсацию материального вреда в размере 440000 рублей, а именно расходы на найм жилья, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 276062 руб. 53 коп., компенсацию материального вреда в размере 440000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не оспаривала. Однако полагала неверным составленный истцом расчет неустойки, представив контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 242 649 руб. Кроме того, указав на сложное финансовое положение ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки до разумных пределов. Помимо этого, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебное заседание третье лица ФИО3, ФИО4, не явились о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила суду, что действительно заключила с истцом договор аренды квартиры от 01.01.2024г., сроком с 01.10.2024 по 31.12.2024г. согласно которому истец обязался производить арендную плату за жилое помещение (<адрес>) – в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец, против вынесения заочного решения не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.02.2017 он заключил с ООО «Монолит» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, состоящую из одной комнаты 14,27 кв. м, кухни 15,63 кв.м, коридора 8,97 кв.м, совмещенного сан. узла 3,75 кв.м., приведенной площади лоджии 2,24 кв.м, расположенная в позиции №, в осях А-В, 25-27, с проектной общей площадью 42,72 кв.м, жилой площадью 14,27 кв.м, и приведенной площадью лоджии 2,24 кв.м, на 4-м этаже многоквартирного жилого дома комплексной жилой застройки в <адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику, составляет 1290 000 руб. 00 коп.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.

Исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривается. Однако до настоящего времени жилое помещение ФИО1 не передано.

Вместе с тем, 11.11.2024 ФИО1 обратился к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из исковых требований, и представленного истцом ФИО1 расчета периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислены истцом с 01.04.2021 по 01.11.2021, с 01.01.202 по 31.12.2022г, 0.01.2023г. пол 31.12.2023 и составили в общей сложности 795 дней.

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд, не может согласится с расчетом ФИО1, поскольку истцом не учтем период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, периоды просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 180000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в новой редакции) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 3 приведенной статьи при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем Закон об участии в долевом строительстве (в редакции ФЗ от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ) применяется только при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 1 сентября 2024 года, по договорам, заключенным до этой даты.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за период до 21.03.2024, Закон об участии в долевом строительстве применяется к спорным правоотношениям в предыдущей редакции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве (в предыдущей редакции) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов.

Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года (ответ на вопрос № 2) при разъяснении вопроса о взыскании штрафа в период действия предыдущего моратория по постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В материалах дела имеется претензия истца, датированная 11.11.2024, то есть после введения моратория, с требованием уплаты неустойки, направленная в адрес ООО «Монолит» 11.11.2024 (за месяц до предъявления иска в суд, то есть без возможности реального исполнения застройщиком требований, изложенных в претензии, до принятия иска к производству суда).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом доказательств обращения в ООО «Монолит» с требованием об уплате неустойки до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 не представлено, при этом истец не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда в размере 440000 рублей, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании материального вреда в размере 440000 рублей истцом приложен договор аренды квартиры от 01.01.2024г., заключенный ФИО2 (арендодатель) и ФИО1(наниматель).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок аренды составляет 12 месяцев и определяется с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. (п. 1.3 договора).

За арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 10 000 рублей (п. 4.1 договора).

Наниматель оплачивает: расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи (п. 3.4 договора).

Таким образом, арендная плата за указанную квартиру за 2024 г. составила 120000 рублей.

Вместе с тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств реального несения расходов по указанному договору, расписок о передаче денежных средств, выписок по счету, подтверждающих выплату ФИО2 арендной платы, несения коммунальных платежей на общую сумму 440000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца в сумме 4953 руб. 23коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 180000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4953 рубля 23 копейки.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года