Решение № 2-876/2024 2-876/2024~М-797/2024 М-797/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-876/2024

К Дело № 2-876/2024

УИД 86RS0017-01-2024-001630-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 7 октября 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывается, что 29 мая 2019 г. «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО3 (после заключения брака - Наприенко) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере (-) на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,60% годовых от суммы кредита, а заемщик принял обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. 8 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» (ООО) сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства марки Lada Granta, идентификационный номер VIN (номер), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29 мая 2019 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29 мая 2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения указанного договора потребительского кредита между истцом и ответчиком является залог транспортного средства марки Lada Granta, идентификационный номер VIN (номер), условия о залоге содержатся в договоре потребительского кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (номер). Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ФИО1 оплату по кредиту не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (номер).

В уточнении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» указал в качестве соответчика ФИО2, поскольку он является собственником заложенного транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере (-) коп., в том числе: сумма основного долга - (-) коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - (-) коп., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО2, - транспортное средство марки Lada Granta, идентификационный номер VIN (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (-) руб.,а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность перед банком полностью погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2019 г. «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО3 в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме (-) коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,60% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

По условиям заключенного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательства между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства марки Lada Granta, идентификационный номер VIN (номер), стоимостью (-) руб. (п. 10 Индивидуальных условий договора).

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в размере (-) коп., что подтверждается выпиской по счету (номер).

Согласно записи акта о заключении брака (номер) от 18 апреля 2020 г. после заключения брака ответчику ФИО3 присвоена фамилия Наприенко.

Из содержания искового заявления, представленных документов следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала.

Вместе с тем, до судебного заседания ответчиком представлена справка ООО «Драйв Клик Банк» от 23 сентября 2024 г., согласно которой ФИО1 не имеет перед Банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от 29 мая 2019 г. (номер)

Кроме того, истцом в адрес суда направлено письмо от 25 сентября 2024 г., в котором указано, что задолженность ФИО1 полностью погашена. Представлена выписка по счету (номер), из которой усматривается, что задолженность в полном объеме погашена 18 сентября 2024 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем истца 25 сентября 2024 г. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении предмета залога - транспортного средства марки Lada Granta, идентификационный номер VIN (номер).

Обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства были наложены определениями суда от 5 августа 2024 г. и от 30 августа 2024 г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, и оснований для удовлетворения иска не имеется, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует. При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере (-) коп., с ответчика ФИО2 в размере (-) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (персональные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) коп.

Взыскать с ФИО2 (персональные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество: транспортное средство марки LadaGranta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), собственником которого является ФИО2 (персональные данные) (дата) года рождения, изъятии автомобиля LadaGranta, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), и передаче на ответственное хранение представителю ООО «Драйв Клик Банк».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы, представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2024 г.

Судья В.В. Чайкин