Решение № 2-3648/2017 2-3648/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2017 по исковому заявлению ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 25000 руб. под 256,2 % годовых на срок по <дата>. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, за ним образовалась задолженность в размере 61750 руб., в том числе: 25000 руб. – основной долг, 36750 руб. – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 61750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,50 руб.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 25000 руб. под 256,2 % годовых, на срок по <дата>.

Расходным кассовым ордером от <дата> подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 25000 руб. были получены ответчиком <дата>.

Следовательно, обязательства по договору займа займодавцем исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на <дата> составляет 61750 руб., из которых: задолженность по возврату займа составляет 25000 руб., проценты за пользование займом за период <дата> по <дата> составляют 36750 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, выполнен арифметически верно, а ответчиком мотивированных возражений в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2052,50 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленном к взысканию размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 36750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052 рубля 50 копеек, всего взыскать 63802 рубля50 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников