Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Гражданское дело № 2-1308/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Ленского района РС (Я) 07 сентября 2017г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Шараповой О.В. с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика, по доверенности ФИО3 (от муниципального образования «Город Ленск»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» и муниципальному образованию «Город Ленск»» об установлении юридического фактов соответствия номера квартиры № 4 дома [АДРЕС] г. Ленска Ленского района РС (Я), указанной в плане Ленского филиала ГУП «РЦТУиТИ» и администрации г. Ленска, квартире № 3, фактической площади квартиры № 4 по указанному адресу в количестве 31,6 кв.м., и возложении на ответчиков обязанности изменить нумерацию в инвентаризационном деле, указав в нем квартиру № 3 как квартиру № 4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в Ленский районный суд с указанным заявлением об установлении юридических фактов.

Из него следовало, что в 1987г. ФИО4 выдан ордер на квартиру [АДРЕС] г. Ленска, которая в 1994г. была приватизирована им самим и Р.. В 2017г. за ним признано единоличное право собственности на ту же квартиру. При регистрации данного права в ЕГРП внесены сведения о площади данной квартиры 62,9 кв.м., хотя фактическая площадь квартиры составляет 31,6 кв.м. При установлении причины выявлено, что нумерация квартир № 3 и № 4 дома не соответствует выпискам из ЕГРП, так как они изменены местами в технической документации. Излишняя площадь квартиры ведет к неправильному начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с усматриваемым спором о праве суд рассмотрел дело в исковой форме производства.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали требования, пояснив, что квартиры № 3 и № 4 названного дома предоставлялись на основании ордера родителям ФИО4, где он проживал вместе со своей матерью Р.. В этой связи ФИО4 зарегистрирован с 1978г. в квартире № 3. Впоследствии по семейным причинам ФИО4, получив ордер на квартиру № 4, стал проживать только в жилом помещении, обозначенном в техническом паспорте как квартира № 3, и впоследствии приватизировал ее как квартиру № 4 вместе с Р., а после смерти последней приобрел единоличное право собственности. В квартире № 3, обозначенной в техническом паспорте как квартира № 4, проживали другие люди, в настоящее время она принадлежит семьи А-вых. В результате неверного определения по техническим документам местоположения квартиры № 4 в ЕГРП внесены сведения об излишней площади квартиры, что влечет повышенные платежи.

Представители ответчиков ФИО5 от ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» и ФИО3 от муниципального образования «Город Ленск»» оставили на усмотрение суда разрешение вопроса об установлении юридических фактов, не признав требования о возложении на них обязанности.

ФИО5 пояснила, что технические документы составлены верно, а местоположение квартиры изменено в техническом паспорте, изготовленном другим инвентаризационным предприятием – ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

ФИО3 пояснил, что орган местного самоуправления не осуществляет ведению инвентаризационных дел.

Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда, оставил разрешение дела на усмотрение суда и пояснил, что приобрел в собственность вместе с женой и дочерью квартиру [АДРЕС] г. Ленска по договору купли-продажи у предыдущего собственника Е., которая покупала жилое помещение у А.. Он подтвердил, что ФИО4 проживает в квартире № 4, обозначенной в технической документации как квартира № 3, а сам ФИО6 с семьей живет в квартире № 3, обозначенной на плане как квартира № 4.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» ФИО7 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РС (Я) ФИО8 также оставила разрешение дела на усмотрение суда, считая исковые требования некорректными.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании пунктом 6 и 10 части 2 той же статьи суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и других имеющих юридическое значение фактов.

В случае соединения в одном заявлении нескольких требований, судопроизводство по которым осуществляется в различном порядке, такое заявление рассматривается в исковом порядке как позволяющем наиболее полно выполнить задачи гражданского судопроизводства.

Согласно штампу в паспорте истца он зарегистрирован по месту жительства в квартире [АДРЕС] г. Ленска с 13.12.1978.

03.12.1987 ФИО4 и его матери Р. по ордеру предоставлена квартира № 4 того же дома.

19.11.1987 соседняя квартира № 3 предоставлена по ордеру Т. вместе с семьей.

21.03.1994 ФИО4 и Р. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск, [АДРЕС], получив ее на праве совместной собственности.

20.04.2017 решением Ленского районного суда ФИО4 признан единственным собственником жилого помещения после смерти Р. в порядке приобретательной давности. В судебном заседании, со слов свидетелей и в соответствии с информацией участкового полиции и сведений об оплате за жилое помещение, устанавливалось проживание ФИО4 в спорной квартире.

Упомянутое решение суда вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации за истцом права собственности в ЕГРП, однако сведения о площади жилого помещения не соответствуют, по мнению истца, фактическому размеру квартиры.

В отношении спорного жилого помещения составлялась следующая техническая документация:

технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок от 10.01.1989, в котором квартира № 4расположена в северо-восточной части дома и имеет площадь 31,6 кв.м.

технический паспорт на квартиру (дом), находящийся в собственности гражданина, от 28.03.1994, согласно которому квартира № 4 имеет площадь 31,6 кв.м. и расположена в северо-восточной части дома.

технический паспорт здания (строения) от 30.12.2007; в соответствии с данным паспортом квартира № 4 располагается в северо-восточной части дома, но имеет иную площадь – 62,9 кв.м.

Одновременно во всех указанных документах квартира № 3 обозначена в северо-западной стороне дома.

технический паспорт жилой квартиры от 20.07.2015, из сопоставления которого с предыдущими документами следует, что квартира № 4 расположена в северо-западной стороне дома и имеет площадь 31,6 кв.м.

Дополнительно к этому из сопоставления кадастрового паспорта квартиры № 3, представленного ответчиком ФИО6, видно, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен в северо-восточной части дома и имеет площадь 63,1 кв.м.

Право собственности ФИО6 и членов его семьи на квартиру № 3 подтверждено свидетельством о регистрации права в ЕГРП.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пояснений ответчика ФИО6 судом установлено, что он и его правопредшественники располагались в квартире № 3 в северо-восточной части дома, на месте, где согласно техническим паспортам от 10.01.1989, от 28.03.1994, от 30.12.2007 находится квартира № 4. При этом ФИО6 подтвердил, что ФИО4 проживает в соседней квартире, а в квартире № 3, принадлежащей ФИО6, ранее не проживал.

Таким образом, ФИО6 является собственником квартиры № 3, расположенной в северо-восточной части дома.

Из согласующихся друг с другом пояснений представителей истца, данных в настоящем судебном заседании, и показаний свидетелей Л. и П., отраженных в решении Ленского районного суда от 20.04.2017, следует, что с 1987г. ФИО4 проживал в северо-западной части дома, то есть в месте, соответствующем техническому паспорту от 20.07.2015.

Следовательно, квартира, принадлежащая ФИО4 на праве собственности и фактически им занимавшаяся, позиционировалась в технической документации с 1987г. по 2007г. как квартира № 3, и отражена как квартира № 4 только в техническом паспорте 2015г.

Поскольку право собственности истца на квартиру № 4 признано вступившим в законную силу судебным решением, а право собственности семьи А-вых на квартиру № 3, не тождественную в натуре квартире № 4, установлено записью в ЕГРП, имеющееся противоречие может быть устранено путем установления судом юридических фактов соответствия квартиры № 4 описанию квартиры № 3 в технической документации 1989-2007гг., и описанию квартиры № 4, данному в техническом паспорте 2015г.

Одновременно следует установить факт несоответствия квартиры № 4 техническому описанию квартиры № 4 в приведенному в техническом паспорте на квартиру (дом), находящуюся в собственности гражданина, от 28.03.1994, так как в названном документе неверно определено местонахождение квартиры № 4 относительно других квартир в доме.

Выявленное разночтение повлекло неверное определение в сторону завышения площади квартиры, принадлежащей истцу.

Ввиду противоречивости технической документации на данное жилое помещение суд полагает возможным путем установления юридического факта определить площадь квартиры № 4 как равную 31,6 кв.м., что следует из технического паспорта 2015г., а также косвенно подтверждается информацией и.о. главы г. Ленска о том, что до ноября 2016г. администрацией города не выдавалось разрешение на перепланировку или переустройство спорной квартиры.

В то же время требования к ответчикам об изменении инвентаризационного дела подлежат отклонению ввиду отсутствия вины ответчиков в допущенных неясностях технической документации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить юридический факт соответствия квартиры [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), принадлежащей ФИО4 на праве собственности, техническому описанию следующих объектов:

- квартиры № 3 того же дома в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок от 10.01.1989, выполненном Бюро технической инвентаризации, и в техническом паспорте здания (строения) по тому же адресу от 30.12.2007, выполненном ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации»,

- квартиры № 4 того же дома в техническом паспорте жилой квартиры от 20.07.2015, выполненном ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

Установить юридический факт несоответствия квартиры [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), принадлежащей ФИО4 на праве собственности, техническому описанию той же квартиры, приведенному в техническом паспорте на квартиру (дом), находящуюся в собственности гражданина, от 28.03.1994, выполненном Агентством по приватизации жилья (БТИ).

Установить юридический факт соответствия квартиры [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), принадлежащей ФИО4 на праве собственности, площади 31,6 кв.м.

Отказать в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности изменить нумерацию в инвентаризационном деле, указав в нем квартиру № 3 как квартиру № 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п М.В. Горохов

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017г.

Копия верна: судья М.В. Горохов