Апелляционное постановление № 22-7608/2025 от 7 сентября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Трофимова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исетовой Е.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Рустамова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 (дополнения к ней) на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> г.р., работающий без оформления трудовых отношений в ООО «<...>» разнорабочим, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-<дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока <дата>,

осужден

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-по ч.1 ст.166 УК РФ к лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в связи с его задержанием <дата> (один день), а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Рустамова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву А.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (150 000 рублей), совершенную в период с 00 часов 45 минут по 18 часов 55 минут <дата>, ФИО2, по адресу: <адрес> из автомобиля «<...>», государственный peгистрационный знак №...

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки <...><дата> года выпуска, в кузове белого цвета с желтой полосой, с государственным регистрационным знаком №...: №..., совершенное в период времени с 00 часов 45 мин. по 18 часов 55 мин. <дата>, находящегося у <адрес>, Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, полагает, что суд не учел в должной мере такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие заболевания в виде иммунодефицита человека, сославшись только на наличие хронического заболевания. Обращает внимание на то, что у него ухудшается состояние здоровья и просит запросить сведения из МСЧ ФКУ СИЗО-1 о его состоянии здоровья. Сообщает, что его сожительница беременна, кроме того, они совместно воспитывали ее несовершеннолетнего ребенка, собираются подать заявление в ЗАГС. Указывает, что ему не оказывается должная медицинская помощь, состояние здоровья его ухудшается.

Кроме того просит рассмотреть приговор мирового судьи судебного участка №... от <дата>, поскольку полагает, что судья неверно применила ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговора от <дата> на момент постановление приговора мирового судьи еще не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого.

В качестве сведений о личности при назначении наказания суд учел, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, до задержания осуществлял трудовую деятельность в ООО <...>», имел доход от данной деятельности, вину признал полностью и раскаялся, холост, имеет малолетнего ребенка <дата>., в отношении которого родительских прав не лишен, принимал участие в его жизни, страдает тяжелым хроническим заболеванием, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых деяний, по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 202-204/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетнего ребенка <дата> г.р., в отношении которого родительских прав подсудимый не лишен, участвовал в жизни ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел все сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе сведения о состоянии здоровья. Указание диагноза в приговоре, как об этом просит осужденный, противоречит сохранению медицинской тайны и поэтому суд, верно учел при назначении наказания наличие хронического заболевания. Наличие беременной сожительницы, не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ и суд верно не усмотрел оснований для учета такого обстоятельства при назначении наказания, поскольку данный факт никак не влияет на характер и степень общественной опасности деяний, совершенных ФИО2 Суд также вопреки доводам жалобы осужденного учел наличие у него малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для назначения осужденному за каждое из совершенных преступлений более мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями статей, нежели лишение свободы, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, и исправление осужденного возможно лишь в условиях исправительного учреждения, то есть с реальной изоляцией его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Определяя срок лишения свободы, суд верно пришел к выводу о том, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не достаточна, чтобы применить в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ, и определить срок назначенного наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, при определении размера наказаний суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд верно применил правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и верно определил режим назначения наказания.

Доводы о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежат, поскольку суд назначил наказание в соответствии с требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит. Приговор мирового судьи от <дата> не является предметом апелляционного рассмотрения и подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, со дня оглашения данного решения В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья