Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-2215/2018 М-2215/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Дело № 2-2279/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Омске о возмещении ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, уточнив которое указал, что 28 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 29.12.2017 года сотрудниками ПДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СГ «АСКО», которое впоследствии обанкротилось. В связи с этим он обратился к страховщику ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 02.06.2016 года истец предоставил полный пакет документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив транспортное средство для осмотра и заключение независимой экспертизы, подготовленной по направлению ООО СГ «АСКО», после чего было заведено выплатное дело АТ №, однако истец получил отказ, мотивированный непредставлением поврежденного транспортного средства. Транспортное средство в поврежденном виде не было представлено для осмотра ответчику ввиду объективных и не зависящих от истца причин, поскольку на момент обращения за выплатой в ООО СГ «АСКО» у истца не было обязанности представлять автомобиль ответчику. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 36 800 руб., неустойку 32 384 руб., расходы на подготовку копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, приобщила письменный отзыв, сослалась на отсутствие страхового случая.

Третьи лица ФИО2, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Вместе с тем ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании доверенности, направило в адрес суда письменный отзыв, просило исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае привлечения ООО «СГ «АСКО» в качестве соответчика.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марок «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое в настоящий момент признано банкротом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП у автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, накладка переднего правого крыла, заднее правое крыло, задний бампер. В результате ДТП у автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, повреждены: левые двери, левый порог, левое переднее крыло, стекло левой передней двери, зеркало левое боковое.

29.12.2017 сотрудниками ПДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 29.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cobalt» составляет 73 600 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство марки «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, не было предоставлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра до его ремонта. СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству в данном ДТП.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 18.09.2018 на переднем бампере автомобиля «Hyundai Tucson», в правой части имеются массивы повреждений в виде царапни лакокрасочного покрытия, в правой боковой части трещины пластика с элементами ремонтного воздействия (крепление в виде проволоки). Направление царапин повреждений переднего бампера, прямо противоположны друг другу. Крыло переднее правое автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, повреждено в передней части в виде смятия металла с образованием складок, и с образованием трасс и царапин поверхности. Направление деформирующего усилия спереди назад. Панель боковины правая задняя автомобиля «Hyundai Tucson» имеет повреждения в задней средней части в виде смятия металла с дальнейшим образование складки металл. Направление приложение деформирующего усилия сзади наперед параллельно опорной поверхности. Дверь передняя левая, автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, деформирована на всей площади с образованием острых складок и вытяжек металла, с направлением деформирующего усилии спереди назад. Дверь задняя левая имеет повреждения переходящие с поверхности передней левой двери автомобиля и расположены в передней и нижней части в виде смятия с образованием складок металла. Порог левый автомобиля поврежден в районе середины поверхности двери в виде плавной вмятины поверхности. Наружное зеркало заднего вида сорвано с места штатного крепления и отсутствует на автомобиле. На заднем бампере автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, в левой боковой части расположен массив повреждений в виде нескольких царапин и потертостей поверхности (не менее 4-х) сзади наперед и спереди назад, так называемый «вход-выход», т.е. происходило перемещение следообразующего объекта непрерывно сзади наперед и спереди назад. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия известно, что водитель автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, совершал маневр левого поворота и водитель автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № совершал обгон, двигаясь с большей скоростью. На схеме места совершения административного правонарушения положение автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в конечном положении не зафиксировано (убран с места ДТП). Как было определено выше, повреждения на правом переднем крыле автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, имеют направление образования спереди назад. Направления образование повреждений на автомобиле «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, также спереди назад. Исходя из заявляемого механизма столкновения следует, что при условии если скорость движения автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения превышала скорость движения автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, то направление повреждений на автомобиле «Hyundai Tucson» должна быть спереди назад, а на автомобиле «Chevrolet Cobalt» сзади наперед, а если скорость движения автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, была ниже скорости движения автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, то направления деформации на автомобиле «Chevrolet Cobalt» должны быть спереди назад, а на автомобиле «Hyundai Tucson» сзади наперед. Направление повреждений на автомобилях «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, и «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, не соответствуют ни одному из вышеуказанных вариантов развития дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на поврежденных деталях кузова автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, экспертом не выявлены парные контактные точки и поверхности. Следовательно, повреждения на автомобилях «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, и «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2017 года изложенными водителями ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходит из того, что вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем, обязанным в силу закона страховать риск своей гражданской ответственности. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года № 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 21.11.2018.

Судья:

Секретарь: